Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-6959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                       Дело №   А46-6959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-568/2015) общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-6959/2013 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» (ОГРН 1125543004124, ИНН 5504229938) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис пакеджинг» Гладкой Ульяны Валентиновны об обязании бывшего руководителя Губанова Александра Васильевича передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию, имущество и товарно-материальные ценности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» - Горбунова Л.П. по доверенности б/н от 06.06.2014,

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» -  Капутина О.А. по доверенности № 960/660 от 20.06.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис Пакеджинг»  (далее – ООО «Мегаполис Пак», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6959/2013 в отношении ООО «Мегаполис Пак» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 ООО «Мегаполис Пак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Гладкая Ульяна Валентиновна (далее – Гладкая У.В.).

            Конкурсный управляющий должника Гладкая У.В. 13.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Губанова Александра Васильевича (далее – Губанов А.В.) передать конкурсному управляющему финансово-хозяйственную и бухгалтерскую документацию, имущество и товарно-материальные ценности.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 требование заявителя удовлетворено, Губанов А.В. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Мегаполис Пак», перечисленные в резолютивной части указанного определения (37 пунктов, в частности, в пункте 37 указана линия для обжаривания плодов и орехов Модель «КТ-35-А» производства «D.Ristolas», Греческая республика, состоящая из смесителя для смешивания ингредиентов, модель М-1-А в количестве 1 штуки (пункт 37.1.), элеватора ковшового для вертикальной транспортировки в количестве 1 штуки (пункт 37.2.), печи для обжарки зерновых и бобовых культур закрытого типа модель «КТ-35-А» в количестве 1 штуки (пункт 37.3.), транспортера – охладителя с вибростолом модель «К-з-А» в количестве 1 штуки (пункт 37.4.), бункера загрузочного, передвижного модель «CS-1-А» в количестве 3 штук (пункт 37.5.)).

            В рамках дела о банкротстве 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мега Про» (далее ?ООО «Мега Про») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014, указывая, что в числе прочего истребовано принадлежащее заявителю имущество – линия для обжаривания плодов и орехов Модель «КТ-35-А» производства «D.Ristolas» Греческая республика.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Мега Про» (644042, г. Омск, ул. Циолковского, д. 4, кв. 27, ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Мега Про» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в части.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим истребованы не только документы, но и товарно-материальные ценности, оборудование. Линия для обжаривания представляет собой смонтированный производственный комплекс. Определением от 22.05.2014 фактически установлено право собственности должника на спорное оборудование, что нарушает права собственника ООО «Мега Про». Истребование оборудования  как принадлежащего  должнику влечёт за собой включение данного имущества в конкурсную массу и последующую реализацию для целей удовлетворения требований кредиторов. Однако часть имущества не принадлежит должнику, и имущество не находится у бывшего руководителя Губанова А.В.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители конкурсного управляющего Гладкой У.В., Губанова А.В.,  ЗАО «Консалтинговая группа «Бизнес и Право», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО «Мега Про» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Мега Про» и ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            ООО «Мега Про» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника Губанова А.В. передать конкурсному управляющему должнику на основании статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

            Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает то, что истребованное судом оборудование принадлежит на праве собственности ему, а не должнику.

            Данный факт, по мнению заявителя,  оказал бы существенное влияние на вынесенное судом определение.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мега Про» ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для отмены определения суда от 22.05.2014.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  следует, что согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

            Заинтересованность ООО «Мега Про» в подаче настоящего заявления и апелляционной жалобы обусловлена тем, как считает заявитель, что он является собственником имущества, указанного в пункте 37 резолютивной части определения от 22.05.2014.

            В связи с указанным обстоятельством заявитель полагает, что суд, истребуя у Губанова А.В. спорное имущество в составе другого имущества должника,  установил фактически принадлежность спорного имущества должнику.

            Однако данные доводы заявителя являются несостоятельными.

            Вынесение судом определения в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего должника основано на неисполнении бывшим руководителем обязанности, установленной в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

            Суд, разрешая по существу ходатайство конкурсного управляющего, не разрешает какой-либо спор относительно прав собственности должника на то имущество, которое бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему как руководителю должника.

            Поэтому само по себе истребование у бывшего руководителя должника имущества, в том числе спорного, не влечёт автоматического признания за должником права собственности на этом имущество.           

            Если заявитель полагает, что спорное имущество является его собственностью, то наличие вступившего в законную силу определения от 22.05.2014 не препятствует заявителю защитить свои  нарушенные права иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, путём подачи заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения у лица, у которого непосредственно  находится спорное имущество (статья 301 ГК РФ).

            Поэтому требование ООО «Мега Про» о пересмотре определения от 22.05.2014 в порядке статьи 309 АПК РФ нельзя признать обоснованным и законным.

            Исходя из сказанного суд первой инстанции правильно отказал ООО «Мега Про» в удовлетворении его заявления.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

            Нормы процессуального  права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-6959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова