Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-1676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                           Дело № А46-1676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1757/2015) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-1676/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 50 000 руб., и по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании 132 686 603 руб. 15 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 50 000 руб. стоимости оказанных в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» предъявлен иск к ОАО «Омскэлектро» о взыскании 132 686 603 руб. 15 коп., в том числе: 132 413 500 руб. 31 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии за декабрь 2013 года и 273 102 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 31.01.2014.

До разрешения спора по существу ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 7 133 132 руб. 29 коп. (определение от 10.02.2014); в последующем уменьшило до 5 698 248 руб. 59 коп. (письменное заявление от 22.04.2014 б/н); затем уменьшило размер исковых требований до 891 565 руб. 25 коп. (заявление б/д б/н, поступило в суд 03.12.2014).

ОАО «МРСК Сибири» также в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований до 11 411 362 руб. 35 коп., из которых: 10 928 689 руб. 35 коп. задолженность и 482 673 руб. проценты за период с 23.01.2014 по 11.06.2014 (запись в протоколе судебного заседания от 17.06.2014); в последующем увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 565 321 руб. 21 коп. за период с 23.01.2014 по 14.07.2014 (письменные пояснения от 14.07.2014 б/н); затем уменьшило размер исковых требований до 7 926 927 руб. 20 коп., из которых: 7 376 361 руб. 35 коп. - задолженность и 550 365 руб. 85 коп. - проценты за период с 23.01.2014 по 29.09.2014 (заявление от 29.09.2014 б/н); затем вновь уточнило размер исковых требований и просило взыскать 8 591 811 руб. задолженности и 741 719 руб. 22 коп. процентов за период с 23.01.2014 по 04.12.2014 (заявление от 02.12.2014).

Определением от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-1676/2014 по иску ОАО «Омскэлектро» с ОАО «МРСК Сибири» в его пользу взыскано 891 565 руб. 25 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 18 831 руб. 31 коп. государственной пошлины.

По иску ОАО «МРСК Сибири» с ОАО «Омскэлектро» в его пользу взыскано 8 591 811 руб. задолженности и 741 719 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 667 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 130 332 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В результате зачета:

С ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 8 509 632 руб. 62 коп. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 111 501 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОА «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало размер имеющейся задолженности согласно актам корректировок и как следствие не может претендовать на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 835 руб. 36 коп. В принятом судебном акте не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, представитель ОАО «МРСК Сибири» высказался против удовлетворения жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ОАО «МРСК Сибири» производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 719 руб. 22 коп. начисленных на сумму основного долга за период с 23.01.2014 по 04.12.2014 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный поставщиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, в связи с чем взыскал с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере (а не в сумме 538 835 руб. 36 коп., как указал в жалобе её податель).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало размер имеющейся задолженности согласно актам корректировок и как следствие не может претендовать на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 835 руб. 36 коп. несостоятелен, так как в процессе судебного разбирательства сторонами согласован откорректированный баланс за декабрь 2013 года.

Согласно откорректированной редакции объем потерь электрической энергии составил 76 453 167 кВт*ч (129 302 314 руб. 38 коп.).

Соглашениями от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 7 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства ОАО «Омскэлектро» на общую сумму 120 710 503 руб. 38 коп., требование о взыскании 8 591 811 руб. стоимости фактических потерь за декабрь 2013 года ОАО «МРСК Сибири» предъявило в рамках настоящего иска.

Ссылка ОАО «Омскэлектро» на то, что в принятом судебном акте не отражён вопрос о явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, следовательно, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ОАО «МРСК «Сибири» при начислении процентов применило установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ОАО «Омскэлектро».

Уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Омскэлектро» просило суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ОАО «Омскэлектро» об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ОАО «Омскэлектро» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-1676/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков