Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-4755/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                           Дело № А81-4755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1769/2015) Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4755/2014 (судья Максимова О.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ОГРН 1027700465418, ИНН 7719019846) к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1021100520187, ИНН 1101465163) о взыскании 23 917 руб. 76 коп.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее - ОАО «Передвижная энергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) на транспорте о взыскании стоимости электрической энергии, потреблённой по договору № 374-Э, в размере 23 148 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2014 по 20.08.2014, в размере 769 руб. 20 коп. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2014 по делу № А81-4755/2014 исковые требования ОАО «Передвижная энергетика» удовлетворены, с Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в его пользу взыскана стоимость потреблённой в феврале 2014 года электроэнергии в размере 23 148 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.03.2014 по 20.08.2014, в размере 769 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 21.08.2014 по день уплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что поскольку договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком так и не был заключён на 2014 год, а договор от 01.01.2013 № 374-Э закончил своё действие 31.12.2013, не имеется оснований применять в данном случае пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в связи с проведённой реорганизацией органов внутренних дел с изменением штатной численности ЛПП на станции Лабытнанги Вокутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, здание по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, д. 10, было освобождено сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01.02.2014.

ОАО «Передвижная энергетика» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Сыктывкарское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации к жалобе приложило копию акта возврата к договору НЮ-323 от 10.03.2012. В обоснование невозможности представления данного документа суду первой инстанции сослалось на нахождение юрисконсульта в основном отпуске с 03.11.2014 по 29.11.2014, на учёбе с освобождением от выполнения своих служебных обязанностей в Сыктывкарском государственном университете Республики Коми с 01.12.2014 по 06.12.2014, в подтверждение чего представило отпускное удостоверение № 163, выданное капитану внутренней службы Апаршиной Е.В., удостоверение о повышении квалификации № 112400895194.

ОАО «Передвижная энергетика» возразило против приобщения к материалам дела копии акта возврата к договору НЮ-323 от 10.03.2012.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленное письмо является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени для сбора и предоставления доказательств в обоснование возражений против иска, поскольку о принятии искового заявления ОАО «Передвижная энергетика» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 07.10.2014 ответчик был извещён 20.09.2014 (л.д. 4), отзыв на иск представил 06.10.2014 (л.д. 77-80), юрисконсульт в отпуск убыл с 03.11.2014. Из копии акта возврата к договору НЮ-323 от 10.03.2012 усматривается, она была получена ответчиком посредством факсовой связи в октябре 2014 г.

В связи с чем указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции, возвращается ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Передвижная энергетика» (энергоснабжающая организация) и Сыктывкарским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (абонент) заключен договор энергоснабжения № 374-Э, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать её на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.4 договора количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов и средств учета (Приложение №3), опломбированных энергоснабжающей организацией в течение действия договора.

Оплата за электрическую энергию за расчетный период согласно пункту 6.2 договора должна была производиться абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета по факту потребления электроэнергии.

В случае не предоставления абонентом показаний электрических счетчиков расчет за потребленную электрическую энергию должен был производиться по предыдущему расчетному периоду, но не более двух расчетных периодов.

Срок действия договора в пункте 10.1 установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Как указал истец, письмом № 6976 от 19.12.2013 ответчик в связи с окончанием срока действия договора № 374-Э от 01.01.2013 просил продлить (пролонгировать) срок действия этого договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д. 29).

Далее, письмом от 19.02.2014 исх. № 1026 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения № 374-Э с 10.03.2014 (л.д. 30). Указанное письмо поступило в адрес истца 13.03.2014.

Заявляя исковые требования, истец указал, что свои обязательства по договору энергоснабжения № 374-Э от 01.01.2013 он выполнил надлежащим образом, подав в феврале 2014 г. электроэнергию на общую сумму 23 148 руб. 56 коп. (л.д. 4, 27, 32-34), ответчик стоимость потреблённой электрической энергии не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО «Передвижная энергетика», исходил из того, что правоотношения сторон регулируются условиями договора энергоснабжения № 374-Э от 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), действующая на момент заключения договора энергоснабжения № 374-Э от 01.01.2013, применяемого к отношениям сторон в настоящем случае (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлен запрет на продление контрактов.

Исходя из статей 2, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, к правоотношениям по размещению государственного (муниципального) заказа на оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие правоотношения, в том числе пункт 2 статьи 540 ГК РФ о продлении договора.

В связи с чем продление контракта на поставку электроэнергии возможно в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В рассматриваемом случае ни ресурсоснабжающая организация, ни абонент о прекращении договора № 374-Э от 01.01.2013 до истечения срока его действия не заявили, более того, ответчик письмом от 19.12.2013 просил продлить срок его действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

То обстоятельство, что стороны не подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 374-Э о продлении срока его действия на 2014 год, по смыслу пункта 2 статьи 540 ГК РФ не имеет юридического значения.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае абонент имеет право расторгнуть досрочно договор энергоснабжения посредством письменного уведомления энергоснабжающей организации не менее чем за 15 дней о предстоящем расторжении (пункт 10.1).

Такое письменное уведомление ответчик вручил истцу 13.03.2014, указав в нём на расторжение договора с 10.03.2014.

Следовательно, в феврале 2014г. договор энергоснабжения № 374-Э от 01.01.2013 являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для его сторон.

Утверждение ответчика о том, что в связи с проведённой реорганизацией органов внутренних дел с изменением штатной численности ЛПП на станции лабытнанги Вокутинского линейного отдела полиции Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте, здание по адресу: г. Лабытнанги, ул. Советская, д. 10, было освобождено сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте с 01.02.2014, не нашло подтверждения в материалах дела.

Письмо № 440 от 23.01.2014 (л.д. 99) содержит сведения о планируемом освобождении помещений до 01.02.2014. При этом в ответ на запрос истца (л.д. 107) Северная дирекция по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД» сообщила, что информации от Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте об освобождении помещения по ул. Советская в г. Лабытнанги не поступало (л.д. 110).

Ссылка ответчика на акт сверки за период с 01.12.2013 по 05.05.2014 (л.д. 98) как на доказательство отсутствия у него задолженности перед истцом несостоятельна, так как данный акт подписан со стороны Сыктывкарского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с разногласиями именно по февралю 2014 г. и лишь подтверждает, что стоимость потреблённой до 31.12.2013 энергии полностью оплачена абонентом.

Иных доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком объекта, на который поставлялась электрическая энергия в рамках договора № 374-Э от 01.01.2013, не имеется.

Факт потребления электрической энергии в феврале 2014 г. явствует из акта первичного учёта объёмов поставки электроэнергии (л.д. 4) и Сыктывкарским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте не опровергнут.

Следовательно, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость электрической энергии в размере 23 148 руб. 56 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской