Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А70-12701/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                         Дело № А70-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12701/2014 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Сибпромстрой № 19» (ОГРН 1058602080811, ИНН 8602248317) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании задолженности в размере 1 025 302 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Сибпромстрой № 19» (далее – ООО «Инж. К «СПС № 19», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж», ответчик) о взыскании 1 025 302 руб. 24 коп. стоимости выполненных по договору № НМ-66/109 от 03.08.2011 работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12701/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Нефтьмонтаж» в пользу ООО «Инж. К «СПС № 19» взыскано 1 025 302 руб. 24 коп. стоимости работ, а также 23 253 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 788 937 руб. 90 коп. стоимости работ и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что из суммы задолженности ответчика – 1 025 302 руб. 24 коп. истцом не доказано наступление срока оплаты суммы в размере 788 937 руб. 90 коп. (10% от стоимости работ субподрядчика (пусконаладочных работ), резервируемых до окончания строительства объекта согласно пункту 6.3 договора). Суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того факта, что объект построен, заключения не получены, а акт формы КС-11 не подписан, поскольку не учёл, что ООО «Нефтьмонтаж» выступало в роли подрядчика, а не генподрядчика и не принял во внимание, что подписание акта формы КС-11 и получение положительного заключения органов надзора не зависело от подрядчика.

ООО «Инж. К «СПС № 19» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании 788 937 руб. 90 коп. стоимости работ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 между ООО «Инж. К «СПС № 19» (субподрядчик) и ООО «Нефтьмонтаж» (подрядчик) подписан договор субподряда № НМ-66/109суб, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс пусконаладочных работ при строительстве объекта: Компрессорная станция (КС-2) Приобского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2011 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 9 352 347 руб.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости работ субподрядчика. Подрядчик в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного заказчиком (ООО «РН-Юганскнефтегаз») акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора, производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

В рамках исполнения обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) №№ 1-7 от 31.10.2011, №№ 1-3 от 30.11.2011, №№ 1-14 от 31.12.2011 на общую сумму 7 889 379 руб., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год задолженность ответчика перед истцом составила 1 025 302 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) №№ 1-7 от 31.10.2011, №№ 1-3 от 30.11.2011, №№ 1-14 от 31.12.2011, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отклоняя довод ответчика о том, что им обоснованно удерживаются денежные средства в размере 788 937 руб. 90 коп., составляющие 10% от стоимости работ субподрядчика, так как срок их оплаты не наступил, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 6.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: подрядчик резервирует 10% от стоимости работ истца; оплата резервированной части производится ответчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта формы КС-11, при наличии положительных заключений государственных органов надзора.

При этом стороны не определили удерживаемую сумму в качестве платежа, обеспечивающего выполнение со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ либо иных обязательств, установленных пунктом 5.1 договора.

Так, в пункте 8.3 договора предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, допущенных субподрядчиком, он обязан их устранить за свой счёт.

Удержание подрядчиком части стоимости принятых работ, не мотивированное необходимостью обеспечения этой суммой каких-либо обязательств субподрядчика, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В пункте 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало – август 2011 года, окончание – ноябрь 2011 года.

Связывая срок возникновения у него обязанности по оплате с подписанием акта формы КС-11, доказательств того, что строительство объекта не завершено, ответчик не представил.

В письме от 05.08.2013 № 859/01 ООО «Нефтьмонтаж» (в ответ на претензию истца № 43 от 26.062013) указало, что запросит заверенную копию акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11) и положительное заключение государственных органов надзора у генподрядчика – ООО «РН-Строй».

Со своей стороны, настаивая на не наступлении срока оплаты, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. Позиция ООО «Нефтьмонтаж», возлагающего бремя доказывания наступления срока исполнения обязательства по оплате на истца, и не представившего доказательств обратного, не может быть признана добросовестной и разумной.

Доказательств того, что после августа 2013 г. ответчик обращался к своему контрагенту – ООО «РН-Строй», являющемуся генподрядчиком на объекте, с просьбой предоставить акт формы КС-11, в материалах дела не имеется.

Документы, свидетельствующие о том, что пусконаладочные работы, выполненные ООО «Инж. К «СПС № 19» в рамках договора субподряда № НМ-66/109 от 03.08.2011 в октябре-декабре 2011 года, не были впоследствии сданы ООО «Нефтьремонт» генподрядчику и оплачены последним ответчику, отсутствуют.

Также как подателем жалобы не представлено сведений о том, что надзорными органами в отношении возведенного объекта были выданы отрицательные заключения.

Оснований считать, что выполнение строительных работ на объекте не завершено, акт формы КС-11 и положительные заключения органов надзора не оформлены, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает удержание ответчиком спорной денежной суммы со ссылкой на положения пункта 6.3 договора необоснованным, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 788 937 руб. 90 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-12701/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков