Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А81-5062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                         Дело № А81-5062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,  

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14457/2014) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2014 по делу № А81-5062/2014 (судья Антонова Е.В.) по иску Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1128901002295, ИНН 8908003032) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1068901011948, ИНН 8908002279) о взыскании 7 167 879 руб. 93 коп.,

установил:

Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению и теплоснабжению в общей сумме 7 167 879 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2014 по делу № А81-5062/2014 исковые требования Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район  удовлетворены, с ООО «Прогресс» в его пользу взыскана сумма излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению в размере 3 025 618 руб. 58 коп., по теплоснабжению в размере 4 142 261 руб. 35 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 839 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не должен был принимать признание иска, так как оно нарушает права и законные интересы ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обосновать обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Наличие обязательств возвратить излишне выплаченную субсидию на компенсацию выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению в размере 3 025 618 руб. 58 коп., по теплоснабжению в размере 4 142 261 руб. 35 коп. ответчик не оспаривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае представитель ответчика Трухин Н.В., действующий на основании доверенности от 08.09.2014 (л.д. 79), в письменном виде заявил о признании исковых требований Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район в полном объёме (л.д. 78).

Признание заявленных требований было принято арбитражным судом.

Установив, что о признании иска заявлено уполномоченным лицом, возражений относительно признания ответчиком иска истец не заявил, признание иска ООО «Прогресс» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район излишне выплаченной субсидии на компенсацию выпадающих доходов, не обеспечивающих возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению в размере 3 025 618 руб. 58 коп., по теплоснабжению в размере 4 142 261 руб. 35 коп.

В мотивировочной части обжалуемого решения правомерно указано на признание иска ответчиком, что соответствует абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ООО «Прогресс», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что признание иска было обусловлено подписанием сторонами на стадии исполнении судебного акта мирового соглашения, не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. ООО «Прогресс» не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки решения от 05.011.2014 по настоящему делу, представив доказательства того, что имеются обстоятельства, затрудняющие единовременное перечисление суммы подлежащих возврату субсидий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2014 по делу № А81-5062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков