Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-15885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                         Дело № А46-15885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1090/2015) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-15885/2013 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) о взыскании 717 050 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) о взыскании 323 751 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» Топоровой О.В. по доверенности б/н от 16.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее – предприниматель Шерстюкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд», общество) о взыскании 727 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований).

ООО «СибАлкоТрейд», воспользовавшись правом, предоставленным  статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шерстюковой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 751 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-15885/2013 первоначальные исковые требования предпринимателя Шерстюковой Т.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 31 905 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 769 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 319 595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 353 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением произведен зачет исковых требований, в результате которого с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 287 690 руб. 23 коп. процентов, а также 8 583 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-15885/2013 в обжалуемой предпринимателем Шерстюковой Т.А. части (в части отказа в удовлетворении первоначальных требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Предприниматель Шерстюкова Т.А. 09.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» 93 333 руб. 33 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-15885/2013 с общества в пользу предпринимателя взыскано 8 549 руб. 77 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с определением суда, предприниматель Шерстюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу предпринимателя 65 000 руб. судебных издержек.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканных издержек в сумме 8 549 руб. 77 коп. является необоснованным, чрезмерно уменьшенным и противоречащим критерию разумности. Судом первой инстанции  при расчете была допущена ошибка при определении пропорции, что возможно привело к неверному расчету суммы, подлежащей взысканию. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, сумма, подлежащая взысканию должна  составлять 65 000 руб. из расчета: 195 000 руб. : 3 требования х 1 требование.

Представитель предпринимателя Шерстюковой Т.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

            В судебном заседании представитель ООО «СибАлкоТрейд», считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем предпринимателя Шерстюковой Т.А. Кантемировой Ю.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 26.12.2013 услуг по представлению интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, несение расходов по договору на представителя в размере 280 000 руб. подтверждается материалами дела.

            Из материалов дела усматривается, что представителем предпринимателя Шерстюковой Т.А. оказаны следующие услуги: составление и подача иска в суд, составление уточнения иска, составление отзыва на встречный иск, составление апелляционной жалобы, дополнительных доводов к апелляционной жалобе, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, на что верно указано судом первой инстанции.

            Из определения суда следует, что при определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных представителем предпринимателя Шерстюковой Т.А. услуг, суд первой инстанции руководствовался утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 постановлением о размере гонорара адвоката, в том числе, поскольку последнее учтено при вынесении рассмотрении заявления ООО «СибАлкоТрейд» о взыскании с предпринимателя судебных издержек на оплату услуг представителя общества.

   Согласно пункту 11 названного постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

   В соответствии с пунктом 10 постановления о размере гонорара адвоката при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

            Приняв во внимание приведенные положения постановления о размере гонорара адвоката, суд первой инстанции, вопреки позиции предпринимателя, пришел к правомерному выводу о том, что разумным размером оплаты работы представителя является сумма 195 000 руб. (13 х 15 000 руб.).

            ООО «СибАлкоТрейд» каких-либо возражений против вывода суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы предпринимателя на представителя в сумме 195 000 руб. не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку первоначальные исковые требования на сумму 727 679 руб. 41 коп. удовлетворены частично на сумму 31 905 руб. 09 коп. (что составляет 4,38%), судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя подлежат взысканию с общества в размере 8 549 руб. 77 коп., исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы 195 000 руб., являющейся разумной.

            Оснований для распределения судебных издержек на оплату услуг представителя по формуле, предложенной в апелляционной жалобе, исходя из того, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя определён равным 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены за три периода, однако взысканы за один период, не имеется, поскольку предпринимателем заявлено одно имущественное требование и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом то, за какое количество периодов исчислена истребуемая денежная сумма, юридического значения не имеет, цена иска определяется суммой процентов в целом.

С подобным распределением судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, которые в силу статьи 101 АПК РФ относятся к судебным расходам, предпринимателем Шерстюковой Т.А. при обжаловании решения возражений заявлено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО «СибАлкоТрейд» судебных издержек, понесенных предпринимателем Шерстюковой Т.А. на оплату услуг представителя, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-15885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков