Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-14537/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                     Дело №   А46-14537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14546/2014) Герчика Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-14537/2010 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по заявлению Герчика Владимира Евгеньевича о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 5501104585, ОГРН 1075501001894),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Герчика Владимира Евгеньевича - Степанов И.В.  по доверенности № 55 АА 089038 от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» - Манукалов Е.В. по доверенности № от 30.10.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-14537/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузьмин Александр Петрович.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ООО «Сатурн» Герчика Владимира Евгеньевича (далее - Герчик В.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 431 193 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 заявление ООО «Агро-трейдинг» (процессуальный правопреемник ООО «Альфа») удовлетворено частично. С Герчика В.Е. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 1 470 246 руб. 48 коп. В удовлетворении требования ООО «Агро-трейдинг» в остальной части отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 оставлено без изменения.

            Герчик В.Е. 23.10.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 до 01.10.2015.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления Герчика В.Е. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Герчик В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.10.2015.

            В обоснование своей жалобы Герчик В.Е. указывает, что у него отсутствуют денежные средства, подлежащие взысканию по определению от 22.05.2014. Ссылается на заключение с обществом «Старт»  сроком на один год контракта на оказание консультационных услуг стоимостью 1 680 000 руб. По завершении оказания услуг ему будет выплачен гонорар, поэтому через год он погасит задолженность перед ООО «Сатурн» в полном объёме.

            Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ООО  «Сатурн», отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области, конкурсного управляющего ООО «Альфа» Авдеева Д.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Герчика В.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Агро-трейдинг» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.             В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.             Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

            Следовательно, должник (Герчик В.Е.) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

            То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта – определения суда от 22.05.2014 по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему отсрочки исполнения.

            Герчик В.Е. в своём заявлении суду первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта фактически на год до 01.10.2015 исходя из даты обращения в суд с данным заявлением 23.10.2014, приводя в обоснование необходимости такой отсрочки отсутствие у него денежных средств и наличие заключённого договора возмездного оказания услуг  от 01.10.2014  с ООО «Старт» (заказчик), копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8-10).

            Из условий указанного договора следует, что Герчик В.Е. является исполнителем услуг, стоимость этих услуг составляет 1 680 000 руб., которые выплачиваются заказчиком одновременно по окончании срока действия договора (01.01.2015).

            Герчик В.Е. полагает, что через год он погасит имеющуюся задолженность перед ООО «Сатурн» в полном объёме.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении Герчика В.Е., который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

            Герчиком В.Е. как инициатором настоящего заявления не представлены суду доказательства, подтверждающие  невозможность им исполнения судебного акта полностью или частично, которые указали бы о реальном затруднении им исполнения этого судебного акта.

            Между тем, отсрочка  исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае установления судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

            Соответственно, именно указанное обстоятельство должно быть доказано Герчиком В.Е. прежде всего.

            В заявлении Герчик В.Е. указывает о том, что он не располагает в полном объёме необходимой денежной суммой.

            В подтверждение указанных доводов Герчиком В.Е. не представлено допустимых доказательств (сведений о доходе, необходимых текущих расходах), как равно не представлено доказательств частичного погашения долга с учётом того, что после вступления определения суда от 22.05.2014 в законную силу 30.07.2014 к моменту обращения в суд с настоящим заявлением прошло более двух месяцев.

            Доказательств своего финансового состояния Герчиком В.Е. суду не представлено.

            Отсутствие доказательств об этом не позволяет сделать какие-либо выводы о затруднительности исполнения Герчиком В.Е. судебного акта именно по основанию отсутствия у него такой возможности.

            В качестве гарантии исполнения судебного акта Герчиком В.Е.  представлена копия договора от 01.10.2014.

            Однако само по себе наличие данного договора с условием возможной оплаты  через год  при отсутствии вышеуказанных доказательств не может являться основанием предоставления Герчику В.Е. испрашиваемой им отсрочки.

            Договор заключён на длительный срок, принимая во внимание, что денежные средства, которые Герчик В.Е.  должен ООО «Сатурн», взысканы с него в рамках  дела о банкротстве последнего.

            Срок проведения процедур банкротства ограничен.

            Предоставление отсрочки  способно повлечь неоправданное затягивание срока конкурсного производства, увеличение текущей задолженности, снижение ликвидности права требования должника к Герчику В.Е. и иные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

            При таких обстоятельствах предоставление отсрочки может существенно нарушить интересы не только ООО «Сатурн», но и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счёт его конкурсной массы, в  состав которой входят и подлежащие взысканию с Герчика В.Е. денежные средства.

            В условиях отсутствия надлежащих доказательств необходимости предоставления Герчику В.Е. отсрочки такая отсрочка в случае её предоставления нарушит установленный статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в предоставлении Герчику В.Е. отсрочки исполнения судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве.

            Доводы  апелляционной жалобы Герчика В.Е. не опровергли данного вывода суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-14537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова