Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А75-9128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-9128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1210/2015) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9128/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБ ТРАНС» (ОГРН 1068603061570, ИНН 8603132690) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН 1088603004698, ИНН 8603155062) о взыскании 4 205 286 руб. 80 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ СИБ ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 957 416 руб.  задолженности, 247 870 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.03.2014 по 14.08.2014 (т. 1 л.д. 116-121).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9128/2014 исковые требования  удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 136 894 руб., в том числе 3 957 416 руб.  основной задолженности, 179 478 руб. договорной неустойки (пени), а также 43 309 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд указал также в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 180 203 руб. 98 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 634 руб.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма является необоснованной, не соответствует действительности. В адрес ответчика не был направлен расчёт взыскиваемой суммы, что препятствовало оценить корректность взыскиваемой суммы и установить правильность расчёта. Указанная в иске сумма не совпадает с данными бухгалтерского учёта ответчика.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.01.2014 между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 93 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 46 – 53), по условиям которого истец  принял на себя обязательства оказывать заказчику автотранспортные услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в котором согласованы перечень техники, тарифы на оказание автотранспортных услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 1 304 136 руб., № 1 от 31.01.2014 за январь 2014 года на сумму 1 189 440 руб., № 2 от 28.02.2014 на сумму 792 960 руб., № 000000003  от 31.03.2014 на сумму 1 033 680 руб., № 000000004 от 28.04.2014 на сумму 637 200 руб., (т. 1 л.д. 57-59, 110, т. 2 л.д. 5, 36, 77), путевые листы (т. 1 л.д. 60-108, 112-137, т. 2 л.д. 1-3, 7-34, 38-75, 79-101), счета-фактуры (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 4, 35, 76, 102).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 4 957 416 руб. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, при этом в декабре 2013 года истцом были оказаны ответчику услуги не на основании заключённого с 01.01.2014 договора, а на основании гарантийного письма от 05.12.2013 № 893 (т. 1 л.д. 54).

Согласно платёжному поручению № 869 от 19.08.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства  в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 120).

            Таким образом, сумма задолженности составляет 3 967 416 руб. (4957416 – 1000000).

Истец представил в материалы дела заверенную копию претензии от 07.07.2014 № 42/14 (т. 2 л.д. 106), содержащую требование об оплате основного долга и договорной неустойки (пени), полученную ответчиком 11.07.2014.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учётом его последующего уточнения, поскольку ответчиком не произведена в полном объёме оплата оказанных им услуг.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, правомерно ссылаясь на нормы статей 309, 310, 314, 433, 434, 435, 438, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика оставшейся неоплаченной суммы долга в размере 3 967 416 руб.

            Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции.

            Возражения ответчика против обжалуемого решения суда первой инстанции сводятся к тому, что ему не был направлен истцом расчёт суммы иска.

            Данные возражения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду подписания ответчиком актов об оказанных услугах его доводы о невозможности проверить правильность расчёта истца являются несостоятельными.

            Сумма первоначального иска как раз складывается из сумм, отражённых сторонами в соответствующих актах, в которых ответчик подтвердил оказание истцом ему услуг на соответствующую сумму в каждом месяце отдельно в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

            Поэтому ответчик не может не знать об объёме оказанных ему истцом услуг, вследствие чего имел реальную возможность высказаться относительно размера заявленного к взысканию долга.

Расчёт суммы долга в размере 4 957 416 руб. истцом приведён в одностороннем акте сверке от 30.06.2014 (т. 2 л.д. 104), в котором указано, на основе каких счетов-фактур складывается сумма долга.

Впоследствии истец уменьшил сумму долга до 3 967 416 руб., что отражено в его одностороннем акте сверки от 13.10.2014, 31.10.2014  (т. 2 л.д. 121, 147).

            В своих возражениях ответчик ссылается на иную сумму долга в размере 3 896 660 руб. 39 коп. с учётом оплаты в размере 1 000 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена копия своего одностороннего акта сверки, в котором наряду с оплатой в сумме 1 000 000 руб. указаны и иные суммы (т. 2 л.д. 155), которые не подтверждены документально.

            Ответчик, возражая против взысканной с него судом первой инстанции суммы долга в размере 3 967 416 руб., сам указывает о наличии у него задолженности, но немного в меньшем размере - 3 896 660 руб. 39 коп.

            При этом ответчиком, которым по сути не оспаривается факт оказания истцом ему транспортных услуг, не представлено доказательств, подтверждающих указанный им размер долга, равно как  и доказательств погашения этого долга в полном объёме.

            Между тем, именно на ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания собственных возражений.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика о невозможности оценить корректность взыскиваемой суммы и установить правильность расчёта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 247 870 руб. 80 коп. за период с 02.03.2014 по 14.08.2014.

Истцом представлен в материалы дела 20.10.2014 ответ на определение суда от 13.10.2014, в котором он привёл отдельно расчёт неустойки в размере 247 870 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его ошибочным, поскольку истец неверно определил даты начала насчисления пени, количество дней просрочки, денежные суммы, установленный договором размер максимальной пени по каждому акту, в том числе без учета положений статьи 193 ГК РФ и необоснованно начислил договорную неустойку за просрочку оказанных в декабре 2013 года услуг.

            По расчёту суда первой инстанции взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 179 478 руб. за период с 05.04.2014 по 14.08.2014.

Истцом не обжалуется решение суда в части отказа ему во взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведёны контррасчёт неустойки, а также какие-либо конкретные доводы относительно принятого судом первой инстанции решения о взыскании неустойки, что исключает возможность дать соответствующую оценку этим доводам.

В этом случае ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2014 по делу № А75-9128/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова