Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-13863/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                         Дело № А46-13863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-302/2015) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-13863/2014 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216) о взыскании 882 238 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский каучук» - представителя Добрыниной М.М. по доверенности № 87/14 от 06.10.2014 сроком действия до 31.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» - представителя Кожемякина Р.С. по доверенности от 02.10.2013 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее ООО «ПЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» (далее - ОАО «Омский каучук», ответчик) о взыскании 882 238 руб. 82 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого локомотиву ТЭМ-2У 1988 г. выпуска при столкновении с цистерной, 14 800 руб. расходов на проведение экспертизы.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части ущерба до 666 469 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-13863/2014 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 625 руб. 38 коп. ООО «ПЖТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 020 руб.

Не согласившись с решением в части взыскания в счёт возмещения ущерба 170 308 руб. 83 коп., ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить, поскольку включение налога на добавленную стоимость в сумму ущерба является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами ОАО «Омский каучук».

В судебном заседании, открытом 19.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва от ООО «ПЖТ» поступило письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем Кожемякиным Р.С., действующим на основании доверенности от 02.10.2013 сроком действия три года. То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение в части требования о взыскании ущерба в размере 170 308 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части взыскания в счёт возмещения ущерба 170 308 руб. 83 коп. подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

От ОАО «Омский каучук» поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-13863/2014, подписанное представителем Добрыниной М.М. на основании доверенности № 87/14 от 06.10.2014 сроком действия до 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ОАО «Омский каучук» от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания в счёт возмещения ущерба 170 308 руб. 83 коп. и апелляционной жалобе следует прекратить.

ООО «ПЖТ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 645 руб. 38 коп., из которой 4 703 руб. 45 коп. в связи с уменьшением размера исковых требований, а 3 985 руб. 29 коп. вследствие отказа от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ОАО «Омский каучук» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 152, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 170 308 руб. 83 коп. принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-13863/2014 в части взыскания ущерба в сумме 170 308 руб. 83 коп. отменить, в связи с чем изложить его резолютивную часть следующим образом.

Производство по делу в части требования о взыскании ущерба в сумме 170 308 руб. 83 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН  1025500520297, ИНН 5501023216) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) 496 160 руб. 17 коп. в счёт возмещения ущерба, 14 800 руб. расходов на проведение оценки, 11 956 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (ОГРН 1025500756775, ИНН 5503070444) из федерального бюджета 8 688 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 783 от 30.06.2014.

Отказ открытого акционерного общества «Омский каучук» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2014 по делу № А46-13863/2014 принять, производство по жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 81 от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков