Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А46-15885/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 марта 2015 года

                                                         Дело № А46-15885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2015) индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 12.12.2014 по делу № А46-15885/2013 (судья Целько Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) о взыскании 717 050 руб. 51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ИНН 5504211401, ОГРН 1095543008186) к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212) о взыскании 323 751 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» Топоровой О.В. по доверенности б/н от 16.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее – предприниматель Шерстюкова Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд», общество) о взыскании 727 679 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения размера исковых требований).

ООО «СибАлкоТрейд», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Шерстюковой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 751 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу № А46-15885/2013 первоначальные исковые требования предпринимателя Шерстюковой Т.А. удовлетворены частично, в её пользу с ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 31 905 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 769 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «СибАлкоТрейд» удовлетворены частично, в его пользу с предпринимателя Шерстюковой Т.А. взыскано 319 595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 353 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Этим же решением произведен зачет исковых требований, в результате которого с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 287 690 руб. 23 коп. процентов, а также 8 583 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение в обжалуемой предпринимателем Шерстюковой Т.А. части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            ООО «СибАлкоТрейд» 06.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шерстюковой Т.А. 197 440 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением встречного иска.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2014 по делу № А46-15885/2013 с предпринимателя Шерстюковой Т.А. в пользу ООО «СибАлкоТрейд» взыскано 103 651 руб. 92 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с определением суда, предприниматель Шерстюкова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу общества 15 000 руб. судебных издержек.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканных издержек в сумме 103 651 руб. 92 коп. является необоснованным, чрезмерно завышенным и противоречащим критерию разумности. По мнению предпринимателя Шерстюковой Т.А., разумными являются судебные издержки в сумме 15 000 руб., исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 5 000 руб. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель предпринимателя Шерстюковой Т.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

            В судебном заседании представитель ООО «СибАлкоТрейд», считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

   В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

            Факт оказания представителем ООО «СибАлкоТрейд» Топоровой О.В. на основании договора возмездного оказания услуг от 26.12.2013 и доверенности от 16.10.2013 услуг по представлению интересов общества при рассмотрении встречного иска в суде первой инстанции и несение расходов по договору на представителя в размере 200 000 руб. подтверждается материалами дела.

            Из материалов дела следует, что представителем общества по встречному иску оказаны следующие услуги: составление и подача встречного иска в суд, участие в судебных заседаниях 23.01.2014, 18.02.2014, 24.02.2014, на что верно указано судом первой инстанции.

            Кроме того, из материалов дела следует, что представитель Топорова О.В. подготовила отзыв на заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-15885/2013 и приняла участие в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о рассрочке.

            Возражая против заявления ООО «СибАлкоТрейд» о распределении судебных издержек, предприниматель сослался на пункты 10, 11 утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 постановления о размере гонорара адвоката, а также на то, что требование по встречному иску основывалось на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А46-10942/2011, указал, что размер предъявленных обществом издержек является завышенным.

   Согласно пункту 11 названного постановления работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

   В соответствии с пунктом 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов в иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

            Приняв во внимание приведенные положения постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, суд первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, изложенным в жалобе, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае оплате подлежит не только составление встречного иска, его подача в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, но и дни подготовки к трем судебным заседаниям (итого 7 действий х 15 000 руб. = 105 000 руб.).

            Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае указанный объем проведенной представителем общества работы по встречному иску являлся необходимым для защиты интересов общества. Обратное предпринимателем не доказано.

            Кроме того, при оценке разумности судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., суд апелляционной инстанции принимает во внимание подготовку представителем Топоровой О.В. отзыва на заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А46-15885/2013 и участие её в судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о рассрочке.

            Из определения от 12.12.2014 следует, что, признавая понесенные обществом судебные издержки на оплату услуг представителя разумными в размере 105 000 руб., суд первой инстанции, помимо прочего, учёл сложность дела.

            Указывая на небольшую сложность дела виду обоснования встречных требований ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-9961/2012, как на основание для уменьшения определённого судом разумного размера расходов в сумме 105 000 руб. до 15 000 руб., предприниматель, в свою очередь,  оплатил услуги своего представителя по этому же делу в размере 280 000 руб. При этом первоначальный иск также основан на обстоятельствах, установленных судебным актом по делу № А46-9961/2012.

Оплата услуг представителя общества по составлению расчёта процентов в рамках дела № А46-9961/2012 вовсе не свидетельствует о том, что эти услуги,