Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-9966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                 Дело №   А75-9966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14669/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-9966/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ИНН 6311008571, ОГРН 1026300955163) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 29.08.2014 № 29,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – Общество, заявитель, ОАО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, антимонопольный орган) № 29 от 29.08.2014 незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-9966/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление от 29.08.2014 № 29 по делу № 02-29-180/2014 о назначении ОАО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с представлением Обществом сведений в неполном объеме имеются основания для его привлечения к административной ответственности. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия у Общества запрашиваемой информации. Ссылается на необоснованный вывод суда о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве ОАО «СМАРТС» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «СМАРТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обращений поступающих в антимонопольный орган по факту поступления рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента, а именно для установления рекламораспространителей, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре направлено требование о представлении информации (исх.№02/ош-3358 от 10.07.2014) в ОАО «СМАРТС».

В соответствии с запросом ОАО «СМАРТС» было обязано представить в срок до 25.07.2014 следующую информацию:

1) ресурс нумерации смс-центров, выделенный и (или) используемый ОАО «СМАРТС» по состоянию на 10.07.2014;

2) перечень зарегистрированных исходящих адресов, используемых в качестве А-номеров, с указанием реквизитов заказчиков по состоянию на 10.07.2014.

В своем ответе ОАО «СМАРТС» (вх. № 02-3938 от 18.07.2014) по пункту 1 информацию представило, по пункту 2 сообщило, что данная информация отсутствует.

Антимонопольный орган полагает, что ранее полученные от ОАО «СМАРТС» (вх. № 02-3577 от 03.07.2014) данные свидетельствуют о наличии запрашиваемой информации у ОАО «СМАРТС». Такой вывод Управление сделало на основании того, что в приложении к договору № 01-02-04-188 от 08.04.2014 ОАО «СМАРТС» указывает на зарегистрированные исходящие адреса в качестве А-номера для ООО «Кристи».

В связи с непредставлением сведений в полном объеме в отношении Общества 18.08.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении № 30 (л.д. 56), на основании которого принято обжалуемое постановление от 29.08.2014 № 29 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 61).

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно мотивировочной части оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности за предоставление сведений в неполном объеме.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» юридические лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной (и) или устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» за нарушение рекламного законодательства юридические лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «СМАРТС» обязано было представить запрашиваемую антимонопольным органом информацию, если оно такой информацией располагало, либо должно было располагать в силу своей деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество по требованию антимонопольного органа представило часть запрашиваемой информации.

В части предоставления перечня зарегистрированных исходящих адресов, используемых в качестве А-номеров, с указанием реквизитов заказчиков ОАО «СМАРТС» сообщило Управлению о невозможности представления информации ввиду её отсутствия.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что доводы Управления, положенные в основу вывода о наличии у Общества информации, носят предположительный характер, поскольку административный орган не представил в суд доказательств, а так же нормативного обоснования того, что запрашиваемая информация должна быть в наличии у Общества.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на основании представленных в дело материалов, в действиях Общества не усматривается наличие вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела выводом суда первой инстанции, о том, что представленное Управлением в материалы дела письмо, не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, указанное письмо содержит информацию представленную начальником отдела по документационному обеспечению ОАО «СМАРТС» о том, что уведомление о составлении протокола от 08.08.2014 № 02-/ош-3987 направленное Управлением посредством электронной почты, получено и зарегистрировано 11.08.2014 вх.№ 01/7568 (л.д. 55).

В то же время, наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ОАО «СМАРТС» события вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, о необходимости отмены оспариваемого постановления Управления от 29.08.2014 № 29.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-9966/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко