Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А70-7635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-7635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14713/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-7635/2014 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Волга» - Холопов А.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Волга» (далее по тексту – истец, ООО «ПК «Волга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 1 006 624 руб. 79 коп., из которых: 936 250 руб.- сумма основного долга за поставленный товар, 70 374 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату товара, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2013 по 22.05.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования удовлетворил: взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Промышленная компания «Волга» 936 250 руб. основного долга, 70 374 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 066 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику спорного товара и сбережения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела. В связи с этим арбитражный суд признал требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере  правомерным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нашел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности на случай неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно условиям заключенного между сторонами договора основанием для оплаты поставленного товара является предоставление полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора. Однако, как указывает податель жалобы, ООО «ПК «Волга» не представило документы, установленные вышеназванным пунктом договора, чем, по сути, нарушило принятые на себя обязательства.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ПК «Волга» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Волга» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ПК «Волга», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 49-13, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (л.д. 10-17).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что ориентировочная стоимость договора составляет 936 250 руб. в том числе НДС 18% 142 817 руб. 80 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что цена товара определяется в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель принял обязательство по оплате товара не позднее 60 рабочих дней со дня приемки покупателем товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, железнодорожную квитанцию, счет-фактуру, накладную, подтверждающую отгрузку (пункт 11.1)), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течении которых поставщик устранял указанные недостатки.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 28.12.2012 № 49-13 настоящий договор вступает в силу с 28.12.2012 и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного исполнения.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму  936 250 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела товарную накладную от 13.03.2013 № 43 (л.д. 18).

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, то на момент подачи иска у него образовалась задолженность перед истцом в размере 594 131 руб. 84 коп.

Ввиду неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2013 № 1116 (л.д. 20).

Поскольку после получения вышеуказанной претензии ООО «Интегра-Бурение» не погасило образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

06.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается ответчиком по существу, ООО «ПК «Волга» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Интегра-Бурение» товар на сумму 936 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2013 № 43 (л.д. 18).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение ООО «ПК «Волга» условий договора, выразившееся в непредставлении истцом ответчику полного пакета документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 28.12., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ООО «Интегра-Бурение» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, предусмотренный пунктом 1 спецификации от 28.12.2012 № НВ-1 к договору от 28.12.2012 № 49-13 порядок оплаты не предусматривает такого условия, устанавливая, что  оплата должна быть произведена в течение 60 дней с момента поставки товара.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар по накладной от 13.03.2013 № 43 получен ответчиком 21.03.2013,  при условии, что в досудебном порядке ответчик не ссылался на неполучение документов, указанных в пункте 11.1 договора от 28.12.2012 № 49-13 (претензия истца об оплате товара оставлена ответчиком без ответа), товарная накладная подписана ответчиком без замечаний.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязанности по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что исковые требования ООО «ПК «Волга» о взыскании задолженности в размере 936 250 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 374 руб. 79 коп.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к участнику гражданско-правовых отношений ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заинтересованная сторона должна предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате товара в установленные условиями договора сроки, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованна позиция суда первой инстанции о правомерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы на основании статьи 333 Гражданского