Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А46-22380/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-22380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1561/2009) Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу №  А46-22380/2008 (судья Л.А.Шишкина), принятое

по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер»

о взыскании 388 313 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска – Морковчина Н.В. (удостоверение № 544/08  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/43445 от 14.10.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стайер» – Теляшев А.Ю. (удостоверение № 80 действительно от 14.03.2006, доверенность от 12.12.2008);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» (далее – ООО «Стайер», общество) о взыскании 246 926 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 141 387руб. 40 коп. пени по договору № 34149/5 аренды нежилого помещения от 26.03.2007, выселении ответчика, обязав его возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75 (литера А (1 П) подвал), и о расторжении договора аренды нежилого помещения № 34149/5.

Исковые требования  мотивированы прекращением договора аренды нежилого помещения № 34149/5 от 26.03.2007, заключенного с ООО «Стайер».

Решением от 12.02.2009 по делу № А46-22380/2008 Арбитражным судом Омской области исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. С ООО «Стайер» в пользу Департамента имущественных отношений взыскано 246 926 руб. 10 коп. основного долга, 60 000руб. пени и 8 787руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту имущественных отношений арбитражным судом было отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (246 926 руб.) и пени (60 000 руб.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований о выселении ответчика, обязании его возвратить истцу нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75 (литера А (1 П) подвал); расторжении договора аренды нежилого помещения № 34149/5, арбитражный суд указал, что спорные помещения занимает ООО «Элдом СТ»; договор нежилого помещения № 34149/5 прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая оценку правомерности пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, не учел положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, Департамент имущественных отношений указывает, что в настоящее время, реализация в целом правомочий собственника, то есть владение, распоряжение, использование, невозможна, ввиду того, что договор аренды является долгосрочным и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Для того чтобы осуществлять права собственника помещения необходимо исключить обременения в выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и для этого необходимо решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Департамента имущественных отношений поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе, при этом, уточнив, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а обжалуется в части: выселения ответчика, обязания его возвратить истцу нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75 (литера А (1 П) подвал); расторжения договора аренды нежилого помещения № 34149/5.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Стайер» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом имущественных отношений части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором № 34149/5 аренды нежилого помещения от 26.03.2007 Департамент недвижимости администрации города Омска (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) предоставил ООО «Стайер» на срок с 26.03.2007 по 25.03.2014 нежилые помещения, общей площадью 243,40 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, индивидуализированные согласно приложению № 2 к договору, для использования под непродовольственную розничную торговлю и общественное питание (л.д.14-17).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 01.06.2007.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.03.2007 (л.д. 18).

По условиям договора (подпункты 3.1, 3.2) и приложения № 3 к нему ООО «Стайер» обязано было вносить арендную плату в размере 47 582 руб. 42 коп. без учета налога на добавленную стоимость на счет УФК по Омской области ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стайер» обязательств по уплате арендной платы, у общества образовалась задолженность по арендной плате за март-август 2008 года в общей сумме 246 926 руб. 10 коп.

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО «Стайер» не были исполнены, Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 246 926 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и 141 387руб. 40 коп. пени по договору № 34149/5 аренды нежилого помещения от 26.03.2007 в принудительном порядке, о выселении ответчика и обязании его возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75 (литера А (1 П) подвал), о расторжении договора аренды нежилого помещения № 34149/5.

12.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2.2. договора аренды № 34149/5 арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды, если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила трехмесячную сумму арендной платы.

Письмом № 05-03/23274 от 11.06.2008, направленным в адрес ООО «Стайер» 16.06.2008, Департамент имущественных отношений уведомил ООО «Стайер» об отказе от договора аренды № 34149/5 от 26.03.2007, заключенного на нежилые помещения площадью 243,4 кв.м. по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75. 

Распоряжением № 8738-р от 25.08.2008 Департамент имущественных отношений прекратил начисления арендной платы по данному договору и исключил с 11.08.2008 из реестра договоров пользования муниципальным имуществом договор № 34149/5.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения № 34149/5 от 26.03.2007 прекратил свое действие, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений о расторжении данного договора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции признается обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений о выселении ООО «Стайер» из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, поскольку согласно акту проверки использования помещения от 16.04.2008 помещения занимает ООО «Элдом СТ».

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Департаментом имущественных отношений представлено не было.

Специфика требований о выселении заключается в том, что данное требование может быть заявлено к лицу, фактически занимающему помещения. В связи с тем, что ООО «Стайер» не находится в помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, требование о выселении общества не может быть удовлетворено.

В то же время, суд апелляционной инстанции признает ошибочным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений об обязании ООО «Стайер» возвратить истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, (Лит А (1 П) подвал, на основании следующего.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из смысла нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку такого документа материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после окончания срока действия договора аренды № 34149/5 от 26.03.2007 обязанность по сдаче арендованного помещения ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ООО «Стайер» пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, в связи с чем требование о возврате нежилых помещений подлежит удовлетворению.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2009 по делу №  А46-22380/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стайер» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, (Лит А (1 П) подвал.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стайер» возвратить Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Маркса, 75, (Лит А (1 П) подвал.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайер» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 333 руб. 33 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков