Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А46-13798/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-13798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-258/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омсксельхозпродукт» на определение об отказе в  принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13798/2014 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омсксельхозпродукт» (ИНН 5507225265, ОГРН 1115543021780)

к индивидуальному предпринимателю Зубовой Анне Геннадьевне (ИНН 552805169351, ОГРН 312554333500057)

о взыскании 1 240 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсксельхозпродукт» - Фадин Сергей Владимирович (удостоверение, по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия два года);

от индивидуального предпринимателя Зубовой Анны Геннадьевны - не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсксельхозпродукт» (далее - истец, Общество, ООО «Омсксельхозпродукт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Зубовой Анны Геннадьевны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Зубова А.Г.) о взыскании 940 000 руб. 00 коп. - за оплаченный, но не поставленный по договору от 15.11.2013 № 249 товар и 300 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 25.09.2014 по 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 с ИП Зубовой А.Г. в пользу ООО «Омсксельхозпродукт» взыскано 1 240 000 руб. 00 коп., в том числе: 940 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 300 000 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку возврата денежных средств, а также 25 400 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия вышеуказанного решения ООО «Омсксельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащее ответчику, в размере удовлетворенных требований (1 265 400 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13798/2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердил наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба Обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омсксельхозпродукт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, в размере удовлетворенных решением суда требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на временной период неисполнения ответчиком своих обязательств (более года), на значительный размер взысканной судом суммы, на затягивание ответчиком процесса рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Зубовой А.Г. не поступал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В  пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, на значительный размер взысканной суммы. По мнению Общества, испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит исполнимость решения, предотвратит уменьшение объёма имущества должника, не нарушит баланс интересов сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, на значительный размер взысканной суммы не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба Обществу.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, в том числе денежные средства, за счет которого возможно исполнение решения, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер в целях уменьшения объема его имущества.

Истцом также не представлено доказательств того, что размер взысканной судом суммы является для него значительным (не представлены финансовые документы и иные доказательства, из которых бы усматривалось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности истца).

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил наличие конкретных оснований и доказательств для принятия обеспечительных мер, предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омсксельхозпродукт» оставить без удовлетворения, определение об отказе в  принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу № А46-13798/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко