Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А75-9336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-9336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14442/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9336/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (ОГРН 1068603062835, ИНН 8603133750) о взыскании 1 319 978 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – ООО «Сибнефтеоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» (далее - ООО «Ермаковская Сервисная Компания», ответчик) о взыскании 1 319 978 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9336/2014 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в пользу ООО «Сибнефтеоборудование» взыскан основной долг в размере 1 216 226 рублей, неустойка в размере 103 752 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 199 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ермаковская Сервисная Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО «Сибнефтеоборудование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что настоящее дело не являлось юридически сложным, объем материалов в подтверждение позиции истца был не значителен в связи с чем, учитывая сложившуюся судебную практику в регионе, средняя стоимость комплекса юридических услуг оказанных истцу не может составлять более 25 000 руб.

В письменном отзыве ООО «Сибнефтеоборудование» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

08.11.2013 между ответчиком ООО «Ермаковская Сервисная Компания» (покупатель) и истцом ООО «Сибнефтеоборудование» (поставщик) подписан договор поставки № 280 ЕСК/13 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, сторонами согласован порядок определение наименования, ассортимента, количества, цены товара, конкретно наименование, количество и цена товара конкретизированы в товарной накладной.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно того, что товар по накладной поставлялся во исполнение спорного договора, суд признает договор заключенным, действующим в  спорный период.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, которые подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1216 226 руб.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара по договору, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ООО «Ермаковская Сервисная Компания» в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО «Сибнефтеоборудование» обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 103 752 руб. 94 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 103 752 руб. 94 коп. обоснованно удовлетворено.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2014 № 75, платежное поручение № 953 от 26.08.2014 (л.д. 86-87, 89).

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае Общество заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2014 по делу № А75-9336/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов