Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-10856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                             Дело №   А70-10856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14088/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-10856/2014 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбиосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбиосервис» (ИНН 7203232659, ОГРН 1097232009533, далее – истец, ООО «Тюменьбиосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестстрой» (ИНН 7203232659, ОГРН 1097232009533, далее – ответчик, ООО «ГИС») о взыскании суммы задолженности по договору № 38/13/Т аренды мобильных туалетных кабин от 29.04.2013 в размере 33 800 руб., в том числе, 15 800 руб. – сумма основного долга, 18 000 руб. – пени, также просит взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определением о принятии искового заявления к производству от 22.09.2014 арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление, предложив сторонам рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2014 по делу № А70-10856/2014 иск удовлетворен: с ООО «ГИС» в пользу ООО «Тюменьбиосервис» взыскано 15 800 руб. - задолженности, 18 000 руб. - пени, 2 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГИС» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания договорной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Также податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2013 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен договор № 38/13/Т аренды мобильных туалетных кабин (далее – договор от 29.04.2013), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) имущество, указанное в п.п.1.2 настоящего Договора, а также обязуется 4 раза в месяц оказывать услуги по уборке, сбору и вывозу отходов, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 7 900 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (предоплата за один месяц вперед), путем перечисления суммы на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу Арендодателю.

Согласно п.2.1 договора от 29.04.2013 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного их завершения (л.д.10 - 15).

Указанный договор от 29.04.2013 не был оспорен и не был признан недействительным.

Согласно Акту установки мобильных туалетных кабин от 30.04.2013 истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче туалетной кабины (л.д.14).

Актом возврата мобильных туалетных кабин от 01.10.2013 ответчик возвратил истцу туалетную кабину (л.д.15).

В результате неисполнения обязательств по договору от 29.04.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей с мая по сентябрь 2013 года в размере 15 800 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 16 - 20).

Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено.

По состоянию на 30.09.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика также составляет 15 800 руб. (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

14.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от истца заявления относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени и судебных расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 29.04.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами регулируются параграфом 1 главы 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга в размере 15 800 руб., не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.04.2013 начислены пени за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 в размере 18 000 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора от 29.04.2013 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени (неустойку) в размере 1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку внесения арендной платы, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором от 29.04.2013 за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет пени, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Расчет процентов представлен в дело (л.д. 4-5) и не оспорен ответчиком. При этом ответчик заблаговременного знакомился с материалами судебного дела (л.д. 50).

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование истца ввиду его обоснованности.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов с ответчика.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, подлежащих взысканию в ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.04.2013. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правомерное частично обжалуемое решение.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек по делу, в том числе, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции надлежащим образом подтвержденными признаны судебные расходы на сумму 30 000 руб.

ООО «ГИС» находит данную сумму чрезмерной и несоответствующей принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции данная позиция отклоняется в силу своей несостоятельности и недоказанности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации