Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А70-6943/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А70-6943/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09  апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-875/2009) открытого акционерного общества «Независимая Ресурсная Компания» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008, принятое по делу № А70-6943/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» к открытому акционерному обществу «Независимая Ресурсная Компания» о взыскании 44513189руб. 56коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Независимая Ресурсная Компания» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» - Исаев А.В., доверенность от 01.10.2008 № 3923;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Независимая Ресурсная Компания» (ОАО «НРК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44513189руб. 56коп.

Требования со ссылкой на статьи 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 148/14 от 20.03.2008.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70-6943/27-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «НРК» в пользу ООО «ННСС» взыскано 44513189руб. 56коп. задолженности, в также 100000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НРК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу результата работ и, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате окончательного результата работ в соответствии с пунктами 2.5., 8.4., 8.5. договора. В материалы дела не представлены извещения о готовности объектов к сдаче, акты формы № КС-11, приемо-сдаточная документация в соответствии с ВСН 19-89. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

ОАО «НРК» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – ОАО «Технефтьинвест»).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что привлечение третьего лица необходимо для последующей замены ответчика по делу, заключения сторонами соглашения  о переводе долга и мирового соглашения между ООО «ННСС» и ОАО «Технефтьинвест».

Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемое решение о правах и об обязанностях ОАО «Технефтьинвест» судом не принималось.

Поэтому ходатайство ОАО «НРК» о привлечении ОАО «Технефтьинвест» к участию в деле  качестве третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для отложения слушания дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 148/14 подряда на строительство площадок и подъездных автодорог к ним на Пальниковском месторождении Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2008 ООО «ННСС» (подрядчик) по поручению ОАО «НРК» (заказчика)ду ОАО " м ,в удволетворении ходатайства ОАО "дебный акт а стороны.венной инициаа апелялционной инстанции отсутсвуют процессу) приняло на себя обязательство выполнить собственными силами, средствами земляные работы на объектах обустройства пробной эксплуатации Пальниковского месторождения Ямало-Ненецкого автономного округа (на площадке УПН с ОБП – примыкание площадки УПН к а/д Надым-Советский, отсыпку под объекты первой очереди генерального плана согласно плану земляных масс (ОИО, газодизельная эл.станция, котельная с резервуарами нефти); на кусте скважин № 72 – расширение куста, доведение до проектных отметок, примыкание кута № 72 к а/д Надым-Советский), а также обязалось сдать результат выполненных работ заказчику. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора работы производятся в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 44648584руб. с НДС в соответствии с приложениями к дополнительному соглашению № 1 к договору - протоколом договорной цены, локальными сметами № 1, 2, 3, 4, ведомостью потребности материалов поставки подрядчика, учтенных в протоколе согласования договорной цены (статья 2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора истец в период с апреля по июль 2008 года выполнил работы, общей стоимостью 44513189руб. 56коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 53-63, 65-79, 81-94, 96-103).

Данные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оформление приемки работ актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 соответствует требованиям статьи 753 ГК РФ и пункта 8.1. договора.

Оснований считать, что сдача-приемка работ в рассматриваемом случае подлежала осуществлению с соблюдением правил пунктов 8.3. - 8.5. договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные пункты договора, предусматривающие составление акта по форме КС-11, определяют порядок приемки законченного строительством объекта.

Однако по имеющимся в материалах дела актам ответчику были представлены к приемке работы, выполненные в рамках отдельных этапов, установленных графиком производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно исходя из объемов выполненных работ за отчетный период после подписания актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и сдачи исполнительной документации в соответствии с ВСН 18-89 в течение 10 календарных дней после получения счета на оплату и счета-фактуры.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2008 № 220, от 31.05.2008 № 329, от 30.06.2008 № 407, от 31.07.2008 № 588 на общую сумму 44513189руб. 56коп.

Однако оплата выполненных и принятых по актам работ не была произведена ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждается материалами дела, возражений относительно объемов и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 746 ГК РФ и пункта 2.3. договора пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «НРК» обязанности по оплате работ в сумме 44513189руб. 56коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия пункта 2.5. договора об осуществлении расчета на основании подписанного акта по форме КС-11 не подлежат применению для регулирования спорных правоотношений, поскольку, как установлено судом, истец предъявил требование об оплате отдельных этапов работ, а не об окончательном расчете по договору.

Доводы ответчика о невыполнении истцом условий договора о передаче приемо-сдаточной документации в соответствии с ВСН 19-89 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8.2. договора заказчик при рассмотрении документов, на основании которых производится приемка работ (пункт 8.1.), был вправе при наличии замечаний отказаться от приемки работ с указанием мотивов отказа.

Однако ответчик принял работы без замечаний, в том числе по предоставлению необходимой документации.

При рассмотрении дела в суде ответчик не обосновал, в чем конкретно заключается невыполнение истцом положений ВСН 19-89 (Ведомственные строительные нормы 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266) в части предоставления приемо-сдаточной документации.

Поэтому соответствующие немотивированные возражения подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах требования истца как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с оставлением апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО «НРК» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2008 по делу № А70- А70-6943/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина