Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-6454/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                         Дело №   А70-6454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14072/2014) общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-6454/2014 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (ОГРН 1127232050990, ИНН 7203281504) к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 13.03.2014 № КАО 376 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт» (далее – ООО «УютСервисБыт», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления № КАО 376 о назначении административного наказания от 13.03.2014.

Решением от 16.09.2014 по делу № А70-6454/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку Общество пропустило срок на обжалование постановления Административной комиссии, не заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что не совершал вменённого ему административного правонарушения, а именно: не допускал не проведение уборки от снега и ледяного наката и механизированной уборки, не обработку противогололедными материалами дворовой территории дома № 28 по ул. Урицкого, г. Тюмень, поскольку Общество не является субъектом выявленного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

 03.03.2014 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа» было установлено, что по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 28 Обществом не проведена уборка от снега и ледяного наката, не обработана противогололедными материалами дворовая территория, не охваченная механизированной уборкой, уборка не закончена до 8 часов, чем нарушены требования части 14 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81.

05.03.2014 на основании пункта «б» части 1 статьи 5.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности указанным выше лицом в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 19/11 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

На основании пункта «в» статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 13.03.2014 № КАО376 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 16.09.2014по делу № А70-6454/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «УютСервисБыт» пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено представителем ООО «УютСервисБыт» Букреевым А.Э. 27.03.2014, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (почтовое отправление 62599271259359).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от  13.03.2014 № КАО 376 о назначении административного наказания ООО «УютСервисБыт» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2014, т. е. за пределами установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 13.03.2014 № КАО376 Обществом не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, оценив обстоятельства пропуска заявителем срока, не установил уважительных причин для его восстановления и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы Общества по существу оспариваемого постановления от  13.03.2014 № КАО 376 о назначении административного наказания, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановления срока в любом случае является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2014 по делу № А70-6454/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков