Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-8878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-8878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2014) открытого акционерного общества «Мостострой-11» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 по делу № А75-8878/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе к открытому акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665), при участии в деле в качестве заинтересованного лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Мостострой-11» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее – административный орган, отдел Управления, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мостострой-11» (далее – Общество, ОАО «Мостострой-11»,  заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2014 по делу № А75-8878/2014 ОАО «Мостострой-11» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на недоказанность его вины во вменяемом правонарушении. Указывает на необходимость квалифицировать действия Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, Общество просит снизить размер штрафных санкций ниже низшего предела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившей информации о четырнадцати случаях заболевания острыми кишечными инфекциями (сальмонеллеза) (л.д. 58) отделом Управления было проведено эпидемиологическое расследование в отношении Общества на объекте вагон-столовая филиала Общества, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ТФ «Мостоотряд -95», ул.Савкинская.

В ходе проверки указанного объекта специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе и в г.Радужном» по поручению № 310 от 31.07.2014 отдела Управления были отобраны пробы пищевых продуктов, находящихся в реализации в вагон-столовой филиала Общества:

1) рулет фруктовый, дата изготовления 31.07.2014, производства кондитерского цеха индивидуального предпринимателя Волынец Л.И.;

2) биточки с овощами, производства вагон-столовая филиала открытого акционерного общества «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-95», расположенная по адресу: Нижневартовский район, пгт Излучинск, ул.Савкинская, ТФ «Мостоотряд -95», дата изготовления 31.07.2014;

3) чихамбели «По-грузински» производства вагон-столовая филиала Общества, дата изготовления 31.07.2014;

4) плов с мясом производства вагон-столовая филиала Общества, дата изготовления 31.07.2014;

5) 20 смывов с внешней среды на патогенную микрофлору (сальмонеллу);

6) 20 смывов с внешней среды на санитарно-показательные микроорганизмы бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

При рассмотрении протоколов лабораторных испытаний филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, и в г. Мегионе и г. Радужном» отделом Управления было установлено, что:

1) проба рулета фруктового (дата изготовления 31.07.2014) не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по показателям микробиологической безопасности». В пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и патогенная микрофлора Salmonella enteritidis гр.Р с превышением установленных норм (протокол лабораторных испытаний № 9995 от 06.08.2014);

 2) проба биточки с овощами производства вагон-столовая филиала Общества не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. В пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) и количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов 280000 КОЕ/г (КМАФАнМ) с превышением установленных норм (протокол лабораторных испытаний №9983 от 04.08.2014);

3) проба чихамбели «По-грузински» производства вагон-столовая филиала Общества не соответствует требованиям ТРТС 021/2011. В пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) с превышением установленных норм (протокол лабораторных испытаний № 9984 от 04.08.2014);

4) проба плова с мясом производства вагон-столовая филиала Общества не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011. В пробе обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) с превышением установленных норм (протокол лабораторных испытаний № 9987 от 04.08.2014);

5) в одном из 20 смывах, отобранном с внешней среды в вагон-столовой филиала Общества (стол разделочный) обнаружена патогенная микрофлора Salmonella heidelberg (гр.В) (протокол лабораторных испытаний № 9994 от 11.08.2014);

6) в 4-х из 20 смывах, отобранных с внешней среды в вагон-столовой филиала Общества (стакан питьевой, стеллажи чистой посуды, тарелки 2-е блюдо, салатницы) обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) (протокол лабораторных испытаний № 9982 от 04.08.2014).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии представителя заявителя Гончаренко В.В., действующего по доверенности от 31.01.2014 № 72АА 0699663, составлен протокол от 21.08.2014 № 351 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При составлении протокола представитель пояснил, что нарушения будут устранены, возражений относительно фактов правонарушения представителем заявлено не было.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ отдел Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, которое обжаловано ОАО «Мостострой-11» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнит работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту – Закон № 29-ФЗ), в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования государственных стандартов, санитарных правил и норм.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных