Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-12780/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

Дело №   А70-12780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1469/2015) с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-12780/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании денежных средств в размере 36 643, 32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) страхового возмещения в размере 26 143 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

 На основании пункта 5 части 1 статьи 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что указано в определении суда о принятии искового заявления от 07.11.2014 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу  № А70-12780/2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковое заявление ООО «Прогресс» оставлено без рассмотрения.  Выдана справка на возврат госпошлины в размере 2 000 руб.

В качестве обоснования принятия решения об оставления иска без рассмотрения суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Прогресс» указывает, что суд первой инстанции неправильно определил норму права, изложенную в статьей 16.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвольно исключил выходные нерабочие дни из срока для добровольного исполнения обязательств ответчиком, тем самым необоснованно увеличил данный срок, что противоречит федеральному закону. Полагает, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период наступления рассматриваемого страхового случая (2012 год), обязательный претензионный или иной досудебный порядок разрешения спора в указанной сфере не предусмотрен (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2009 № 1620/09 и от 17.04.2009 № ВАС-3723/09).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в спорный период  регулировали лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в 2012 году для отношений, вытекающих из ОСАГО, обязательный претензионный порядок урегулирования спора законом не установлен.

Изменения же в сферу законодательства об ОСАГО посредством дополнения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 16.1, на которую сослался суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в рамках настоящего дела без рассмотрения, внесены при принятии Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Федеральный закон № 223-ФЗ от 21.07.2014 вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 5).

Таким образом, срок вступления в законную силу положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования спора  по делам в сфере ОСАГО, установлен с 01.09.2014.

Правомерность указанного вывода подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».

В частности, в пункте 7 названного постановления указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и данные Верховным судом РФ разъяснения, принимая во внимание, что страховой случай, послуживший основанием для обращения истца с требование о выплате страхового возмещения, имел место в ноябре 2012 года, т.е. до 01.09.2014, в настоящем случае обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска отсутствовала, поскольку такой порядок законом в спорный период не был предусмотрен.

Следовательно, у истца в данном случае существует право на обращение в суд без предварительного соблюдения претензионного порядка.

В связи с этим, основания для оставления настоящего искового заявления ООО «Прогресс» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Прогресс» по существу судом не рассматривалось ввиду оставления его заявления без рассмотрения, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-12780/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков