Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-9509/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                      Дело №   А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1471/2015) Зыряновой Любови Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-9509/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению Зыряновой Любови Аркадьевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Союз-2000» (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу № А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз - 2000» (далее - ООО «ДСК Союз-2000», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК Союз - 2000» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

            Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО «ДСК Союз - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

В рамках дела о банкротстве 29.12.2014 в арбитражный суд обратилась Зырянова Любовь Аркадьевна (далее – Зырянова Л.А.) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 10, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Зыряновой Л.А. о признании права собственности на долю в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 10, общей площадью 18 кв.м, находящегося в здании по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Евгения Богдановича, д. 11, корп. 3, стр. 1 (т. 398 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 в  удовлетворении заявления Зыряновой Л.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Зырянова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

            В обоснование своей жалобы Зырянова Л.А. указывает о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности ею того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Считает, что данный вывод суда опровергается самим фактом продажи здания, в состав которого входит спорное нежилое помещение в виде гаража-стоянки № 10.

            От конкурсного управляющего Сурметова Д.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он  просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Зыряновой Л.А., конкурсного управляющего ООО  «ДСК Союз-2000» Сурметова Д.С., Трапезниковой Н.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

            Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы.

            Зыряновой Л.А., которой судом первой инстанции отказано в удовлетворении её ходатайства о принятии испрашиваемой ею обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве, подана настоящая апелляционная жалоба.

            В этом случае исходя из положений статьи 4 АПК РФ не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенного права, в данном случае подателя жалобы Зыряновой Л.А.

В апелляционной жалобе Зыряновой Л.А. изложено требование о принятии указанной ею обеспечительной меры до вступления в законную силу судебного акта по её заявлению о признании права собственности на долю в виде спорного нежилого помещения.

Данное требование свидетельствует о том, что подача Зыряновой Л.А. настоящей жалобы связана с рассмотрением судом её заявления о признании права собственности на долю в виде спорного нежилого помещения, в отношении которого суду надлежит по её заявлению принять обеспечительные меры.

Однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), на момент рассмотрения апелляционной жалобы Зыряновой Л.А. определением от 27.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области в рамках настоящего дела о банкротстве отказал Зыряновой Л.А.  в удовлетворении её требования о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объект в виде нежилого помещения гаража-стоянки № 10 общей площадью 18 кв.м в квартале № 6 микрорайона № 1 в жилом районе «Тюменский» г. Тюмени по ул. Евгения Богдановича, д. 11, корпус 3, строение 1.

Таким образом, арбитражным судом по существу рассмотрен обособленный спор в деле о банкротстве по заявлению Зыряновой Л.А. о праве собственности на спорное нежилое помещение, в отношении которого она просит принять меры.

Наличие определения арбитражного суда от 27.01.2015 свидетельствует о том, что у Зыряновой Л.А. на данной стадии арбитражного процесса отсутствует заинтересованность в принятии мер в отношении объекта, в признании права собственности на который ей отказано.

Соответственно, ввиду вынесения арбитражным судом определения от 27.01.2015 у Зыряновой Л.А. как подателя жалобы, по мнению апелляционного суда, отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения от 30.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить Зыряновой Л.А. следующее.

Определение суда от 27.01.2015 не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Зыряновой Л.А. в апелляционном порядке.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 принята к производству апелляционная жалоба Зыряновой Л.А. на определение суда первой инстанции от 27.01.2015 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2015.

В связи с чем, несмотря на обжалуемый отказ, Зырянова Л.А. не лишена права на заявление аналогичного ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по её требованию о признании права до рассмотрения по существу апелляционной жалобы с приведением соответствующего обоснования.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального и  материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи  272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова