Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-7358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-7358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14227/2014) Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-7358/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению администрации города Нефтеюганска к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2014 № 86 МР 230251,

заинтересованные лица: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по городу Нефтеюганску (далее - административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.07.2014 № 86 МР 230251.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отдел Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 требование предприятия удовлетворено, постановление от 02.07.2014 №86 МР 230251 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины администрации в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Администрация не является надлежащим субъектом административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с Уставом города Нефтеюганска именно на Администрацию возложена ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения.

В письменном отзыве Администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2014 государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым Петром Борисовичем установлено, что администрация города Нефтеюганска не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения и допустила нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемых пешеходных переходов на:

- ул. Молодежная (напротив дома № 43 в 16 мкр., напротив ОАО «Запсибкомбанк», около остановки общественного транспорта «Восход», напротив ОАО «Юганскводоканал»),

- ул. Жилая (напротив магазина «Маргарита», напротив магазина «Зодиак», напротив дома № 17 в 8 мкр., напротив магазина «Интерьер», около остановки общественного транспорта «9мкр», около остановки общественного транспорта «10», около остановки общественного транспорта «Теплосети», около остановки общественного транспорта «Вет.станция», около остановки общественного транспорта «Энергонефть», около остановки общественного транспорта «СУ-10»),

- ул. Аржанова (напротив дома № 1 в 13 мкр., напротив дома № 65 в 13 мкр., напротив дома № 55 в 13 мкр., перекресток улиц Мамонтовская-Аржанова),

-ул. Сургутская (около остановки общественного транспорта «Магистральная»),

- ул. Усть-балыкская (перекресток улиц Усть-балыкская - Объездная, напротив СОШ № 6, около остановки общественного транспорта «Кукольный театр», напротив СОШ № 4) города Нефтеюганска.

Указанные нарушение зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния нерегулируемых пешеходных переходов от 25.06.2014 (л.д. 104), фототаблице (л.д. 107-118).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений, и направляющих устройств», пункта 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», пунктов 4.2.2-4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктов 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах, что создало угрозу жизни и здоровью людей, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 86АА040840 (л.д. 95), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 02.07.2014 № 86МР230251 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в суд с настоящими требованиями.

29.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

При этом в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать, в том числе, юридические лица (независимо от форм собственности), на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно описательной части постановления администрации вменяется нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения, эксплуатационном состоянии нерегулируемых пешеходных переходов, а именно: непринятие мер по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1.

Согласно пункту 4.5 Положения об организации и осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в городе Нефтеюганске, утвержденном решением Думы города Нефтеюганска от 30.11.2010 № 872-IV, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог обеспечивается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Как следует из устава Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (утвержден распоряжением администрации города Нефтеюганска от 20.01.2012 № 14-р), учреждение выполняет функции муниципального заказчика по обеспечению выполнения муниципального заказа по содержанию, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства социальной, производственной и инженерно-транспортной инфраструктуры.

Учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе, по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1 устава в редакции распоряжения администрации города Нефтеюганска от 28.12.2012 № 829-р).

С целью выполнения указанных функций Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт № 0187300012813000888-0240522-01 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования (далее – контракт). Исполнителем является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (л.д. 35).

В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Нефтеюганска.

Показатели объемов работ установлены приложением № 1 к контракту.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие вручную - пешеходный переход 1.14.1 (в 2 цвета) термопластиком (пункт 18) (л.д. 48).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность по непосредственному нанесению линий дорожной разметки пешеходный переход 1.14.1 возложена на конкретное лицо – исполнителя муниципального контракта – Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис».

В качестве нарушения административным органом вменено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах.

Предприятием