Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А70-8824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                             Дело №   А70-8824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13853/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бакалея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8824/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (ОГРН 109720700648, ИНН 7207011731) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бакалея» (ОГРН 1136670018396, ИНН 6670407748) о взыскании 414 999 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бакалея» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (далее - ООО «Юнигрэйн», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн - Бакалея» (далее - ООО «Сатурн - Бакалея», ответчик) о взыскании 414 999 рублей 60 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать 190 411 рублей 60 копеек основного долга за товар, 70 499 рублей 90 копеек неустойки. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8824/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сатурн - Бакалея» в пользу ООО «Юнигрэйн» взыскано 230 411 рублей 60 копеек, в том числе 190 411 рублей 60 копеек основного долга, 40 000 рублей неустойки, а также 11 299 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сатурн - Бакалея» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания с ответчика пени по договору № 036/2014 от 25.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на необходимости применения судом первой инстанции положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве ООО «Юнигрэйн» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Юнигрэйн» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Сатурн - Бакалея», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юнигрэйн» (Поставщик) и ООО «Сатурн -Бакалея» (Покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) № 036/2014 от 25.02.2014 (л.д.21-25), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 782 391 рубль 60 копеек.

Данный факт подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 33-41).

В соответствии с пунктом 4.8. договора продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты на 21 календарный день с момента получения товара.

Как указывает истец и подтверждает в отзыве на иск ответчик, на дату рассмотрения спора сумма основного долга ответчика перед истцом составила 190 411 рублей 60 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнил, ООО «Юнигрэйн» обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.

25.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Сатурн - Бакалея» в апелляционном порядке решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 782 391 руб. 60 коп., и неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 190 411 рублей 60 копеек.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 70 499 руб. 90 коп.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара от 46 до 90 дней просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также подтверждение материалами дела факта неоплаты ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанной накладной, суд первой инстанции правильно посчитал, правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, посчитал его составленным верно.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом при подаче искового заявления было заявлено требование о взыскании неустойки и основания для её взыскания у суда первой инстанции имелись.

Более того, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно применения договорной неустойки не заявлял, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, соответственно основания для применения 395 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Бакалея» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2014 по делу № А70-8824/2014 - без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов