Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А46-14444/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                      Дело №   А46-14444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2015) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14444/2014 (судья Пермяков В.В.) об оставлении без рассмотрения

заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области (ОГРН 1097232029839, ИНН  7202201256)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

о взыскании 3 872 рублей

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области (далее - заявитель, Управление, территориальный орган Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - страхователь, Общество, ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 3 872 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14444/2014 заявление территориального органа Пенсионного фонда к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании 3 872 руб. оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для оставления заявления территориального органа Пенсионного фонда без рассмотрения, поскольку срок исполнения обязанности по уплате финансовых санкций за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010, 2011, 2012 годы наступил у ООО «НПО «Мостовик» до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, означенные платежи в силу закона текущими не являются, в связи с чем, требование Управления должно быть заявлено с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган Пенсионного фонда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В свою очередь финансовая санкция, предусмотренная частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), представляет собой меру ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах. Указанной статьей закреплен судебный порядок взыскания суммы штрафа, что означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения правонарушения, вины страхователя, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение требований о взыскании сумм финансовых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступал.

Территориальный орган Пенсионного фонда и ООО «НПО «Мостовик», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Должностными лицами территориального органа Пенсионного фонда в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) была проведена проверка своевременности представления ООО «НПО «Мостовик» сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в ходе которой был установлен факт представления неполных и недостоверных сведений в установленные сроки.

По результатам проверки составлен акт № 494 от 12.12.2013, в котором зафиксирован факт нарушения страхователем требований пункта 2 статьи 11 Закона 27-ФЗ.

На основании материалов проверки 22.01.2014 заместителем начальника территориального органа Пенсионного фонда вынесено решение № 2 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, за предоставление в установленные сроки недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 5% причитающихся платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 3 872 руб.

В адрес Общества было направлено требование, которым страхователю было предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование Обществом исполнено не было, территориальный орган Пенсионного фонда во исполнение абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление Управления было принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2015 заявление Управления оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование заявителя должно быть заявлено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Означенное определение обжалуется территориальным органом Пенсионного фонда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

11.04.2014 Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-4042/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 по указанному делу в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае предъявленные к взысканию с Общества финансовые санкции за предоставление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного)  учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Законодательством не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве2, согласно которому требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания (пункт 7 статьи 114 НК РФ), включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ не может быть принята во внимание.

Поскольку в период указанных разъяснений действовала иная редакция статьи 2 Закона о банкротстве, определяющая состав обязательных платежей. Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 2 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых рассматриваемый штраф относится к обязательным платежам.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дано разъяснение, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тюмени Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Тюмени Тюменской области оставить без удовлетворения, определение об оставлении без рассмотрения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-14444/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко