Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А75-1470/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-1470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14584/2014) Рябовой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-1470/2014 (судья Г.В. Максимова), принятое по иску Рябовой Веры Викторовны к Калинину Андрею Анатольевичу и закрытому акционерному обществу «АнаВер» (ОГРН 1028600607210, ИНН 8602054015) о признании незаконными записи в реестре акционеров о передаче пяти акций обществу, договора купли-продажи ценных бумаг, протокола собрания акционеров и обязании внести запись о включении в список акционеров,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АККОРД» (ОГРН 1148602004836, ИНН 8602216530),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Рябова Вера Викторовна (далее - Рябова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Калинину Андрею Анатольевичу (далее - Калинин А.А., ответчик) и закрытому акционерному обществу «АнаВер» (далее - ЗАО «АнаВер», ответчик) о признании незаконными записи в реестре акционеров о передаче пяти акций обществу, договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2012 № 1, протокола собрания акционеров от 30.11.2013 и обязании ответчиков внести запись о включении истца в список акционеров.

21.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление Рябовой Веры Викторовны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «АнаВер», а именно:

- земельный участок, общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Юности, дом 13;

- нежилое здание кондитерского цеха-магазина, общей площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Юности, дом 13.

В обоснование заявленного ходатайства Рябова В.В. ссылалась на то обстоятельство, что отчуждение указанного имущества ответчиком приведет к невозможности восстановления имущественных прав Рябовой В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А75-1470/2014 в удовлетворении заявленного Рябовой В.В. ходатайства было отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что заявленные Рябовой В.В. обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного требования и не направлены на предотвращение причинения истцу возможного ущерба в рамках заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу. При этом указывает на то, что в случае отчуждения ответчиком указанного имущества в период рассмотрения настоящего дела и регистрации прав на него за иным лицом (ООО «АККОРД»), разрешить спор по требованию истца окажется невозможным, что свидетельствует о невозможности и затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.   

ЗАО «АнаВер», ООО «АККОРД» отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При этом арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Рябова В.В. как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы Рябовой В.В., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что предметом настоящего иска является требование о признании незаконными записи в реестре акционеров о передаче пяти акций обществу, договора купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2012 № 1, протокола собрания акционеров от 30.11.2013 и обязании ответчиков внести запись о включении истца в список акционеров, а заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «АнаВер», а именно: земельный участок, общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Юности, дом 13; нежилое здание кондитерского цеха-магазина, общей площадью 200,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Юности, дом 13, не достигают цели применения обеспечительных мер по заявленному иску, в связи с чем данная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другой стороны возможности и права осуществлять свою законную деятельность, отказал заявителю в применении истребуемых обеспечительных мер по иску.

Каких-либо доказательств того, что государственная регистрация изменения права  собственности (либо иных вещных прав) на указанное имущество, повлияет на права истца, при рассмотрении настоящего спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение права ЗАО «АнаВер» распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, но предмет спора никоим образом не связан с зарегистрированным правом собственности на обозначенное имущество, и не может влиять на права ЗАО «АнаВер» именно как собственника данного имущества.

Доводы жалобы Рябовой В.В. сводятся к изложению позиции апеллянта по существу имеющегося корпоративного конфликта в обществе, но никак не подтверждают законность оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры в рамках данного конкретного неимущественного спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Рябовой В.В. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-1470/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич