Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-7494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                           Дело № А75-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14559/2014) общества с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу № А75-7494/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (ОГРН 1088610001006, ИНН 8610022360) к обществу с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» (ОГРН 1068610010215, ИНН 8610018726) о взыскании 1 143 607 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (далее – ООО «СГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НяганьСтрой» (далее - ООО «НяганьСтрой», ответчик) о взыскании 1 086 821 руб. 30 коп. стоимости работ по договору № 72-13от 10.07.2013 и 84 581 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 786 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу № А75-7494/2014 исковые требования ООО «СГА» удовлетворены частично, с ООО «НяганьСтрой» в его пользу взыскано 1 086 821 руб. 30 коп. стоимости работ, 56 537 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 430 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 167 789 руб. 33 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, снизить размер процентов до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом необоснованно не применена норма, закреплённая в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

ООО «СГА» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО «СГА» заявило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений истца производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 786 руб. 40 коп., начисленных на сумму основного долга (1 086 821 руб. 30 коп.) за период с 01.12.2013 по 18.07.2014, с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Суд первой инстанции, проверив составленный субподрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным вследствие неправильного определения даты просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, в связи с чем взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 537 руб. 35 коп.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

   Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Отсутствие действий ООО «НяганьСтрой» по своевременной оплате работ явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

   Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

   Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2014 по делу № А75-7494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков