Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-12292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                   Дело №   А70-12292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2014 по делу № А70-12292/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиПи Трейд» (ОГРН 1127232048998, ИНН 7202239323)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» (ОГРН 1127232073363, ИНН 7204186123)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 172 940 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДжиПи Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «ДжиПи Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстроймеханизация» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тюменьстроймеханизация») о взыскании задолженности и неустойки в размере 172 940 руб. 10 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

РРР ешением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования ООО «ДжиПи Трейд» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Тюменьстроймеханизация» в пользу ООО «ДжиПи Трейд» 179 128 руб. 40 коп., в том числе задолженность в размере 144 116 руб. 75 коп., неустойку в размере 28 823 руб. 35 коп. и государственную пошлину в размере 6 188 руб. 30 коп. Во взыскании судебных расходов на представителя было отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается передача товара по договору поставки истцом, в то время как доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО  «ДжиПи Трейд» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что истец не представил относимых и допустимых доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, признал требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, и принять по делу в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьстроймеханизация» ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 До начала судебного заседания от ООО  «ДжиПи Трейд»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «ДжиПи Трейд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «Тюменьстроймеханизация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 014/1/13, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с заранее согласованной заявкой, а ответчик – произвести ее оплату в течении четырнадцати календарных дней с момента получения товара (л.д. 7-8).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что товар продается покупателю по действующим на дату отгрузки оптовым ценам поставщика в соответствии с пунктом 4.2  настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

По товарным накладным от 12.11.2013 № 580, от 11.02.2014 № 94, от 24.02.2014 № 141, от 03.03.2014 № 170, от 14.03.2014 № 206 и от 04.04.2014 № 271  истец передал ответчику автозапчасти на общую сумму 196 794 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, но не более 20 %. На основании данного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 18.04.2014 по 13.10.2014, с учетом ограничительного условия (не более 20%).

Ввиду неполной оплаты ответчиком поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

10.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что факт поставки ответчику по договору поставки от 10.06.2013 № 014/1/13, равно как и образование у ООО «Тюменьстроймеханизация» перед ООО «ДжиПи Трейд» задолженности в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 144 116 руб. 75 коп., подтверждается материалами дела. Также, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал имеющим под собой правовое основание требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Тюменьстроймеханизация», не заявляя доводов относительно данных выводов суда первой инстанции, вместе с тем указывает на явную несоразмерность взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для