Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-9264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-9264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13448/2014) индивидуального предпринимателя Соколовой Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу №  А75-9264/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 314860223200034, ИНН 860203390652) к индивидуальному предпринимателю Овечкину Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304860235900134, ИНН 860201169751), открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о признании договора аренды недвижимого имущества в части выкупа не заключенным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в  судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Соколовой Анны Дмитриевны - представитель Колоницкая В.Р. (паспорт, по доверенности № 86АА1243629 от  10.03.2015 сроком действия  1 год);

от индивидуального предпринимателя Овечкина Игоря Николаевича - представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «МДМ-Банк»  - представитель  Пущаева А.Л. (паспорт, по доверенности  от  02.06.2014 сроком действия 1  год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Соколова Анна Дмитриевна (далее – ИП Соколова А.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Овечкину Игорю Николаевичу (далее – ИП Овечкин И.Н.), открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» (далее – ОАО «МДМ-Банк») о признании не заключенным договора аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 27.12.2012 в части выкупа следующего имущества: незавершенного строительством встроенно-пристроенного помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, общей площадью 506,9 кв.м., готовность 70%, расположенного по адресу г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8.

Исковые требования со ссылками на статьи 131, 421, 432, 606, 607, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что из содержания договора не возможно определенно установить предмет аренды, отсутствует соглашение по выкупной цене имущества в составе арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу №  А75-9264/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Соколова А.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобрй, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу №  А75-9264/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ОАО «МДМ-Банк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Овечкин И.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Соколовой А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «МДМ-Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ИП Соколовой А.Д. (арендодатель), ИП Овечкиным И.Н. (арендатор), ОАО «МДМ-Банк» (залогодержатель) подписан договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом (л.д. 9-13), по условиям которого арендодатель (истец) с согласия залогодержателя (ОАО «МДМ-Банк») предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество: встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, общей площадью 506,9 кв.м., процент готовности – 70%, этаж 1, кадастровый номер 86:10:010119:0071:71:136:001:001:001094190:0001:200004, расположенное по адресу г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8 (объект аренды).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 серии 72-НК № 536983, на момент заключения договора является предметом договора ипотеки от 14.01.2011 № ФЛ-060-00-10-0028ЗН заключенного между залогодержателем и арендодателем в обеспечение обязательств арендодателя по кредитным договорам от 29.08.2008 № 4807-001, от 29.08.2008 № 4807002, от 02.10.2008 № 4807003, от 14.12.2010 № ФЛ-060-00-10-0028.

В силу пункта 1.4 договора от 27.12.2012 срок аренды с 27.12.2012 по 27.12.2015.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 30.10.2013.

Объект аренды передан арендатору по акту приема - передачи 27.12.2012 (л.д. 13).

Истец, считая договор от 27.12.2012  незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения.

Сложившаяся судебная практика признает подлежащими рассмотрению по существу такие способы защиты, как признание договора заключенным (незаключенным), признание права отсутствующим, а также признание договора прекращенным (постановление ФАС Уральского округа от 04.04.2012 № Ф09-1635/12 по делу № А60-20075/2011, постановление ФАС Московского округа от 19.03.2012 по делу № А40-113994/10-133-999).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Соколова А.Д. избрала не противоречащий закону, соответствующий характеру спорных правоотношений способ защиты оспариваемого ответчиком права истца считаться освобожденным от исполнения обязательств по договору аренды от 27.12.2012, в случае признания его незаключённым.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Исходя из названных норм права, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, а также условие о выкупной стоимости недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку в данном случае имеет место выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу недвижимого имущества.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к    арендатору,    применяются    только    те    правила    о    договоре    купли-продажи,    которые регламентируют форму данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. спорного договора от 27.12.2012, арендодатель с согласия залогодержателя предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимое имущество – незавершенное строительство (встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И), кадастровый номер 86:10:010119:0071:71:136:001:001:001094190:0001:200004, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь 506,9 кв.м., общий процент готовности – 70 %, этаж 1, указанное в акте приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора от 27.12.2012, объект аренды расположен и передается в аренду по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 8.

 Согласно пункту 4.1 договора от 27.12.2012, полная стоимость объекта аренды по настоящему договору составляет 36 000 000 руб.

Оценив условия договора арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при подписании договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно в отношении предмета сделки и его стоимости.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы истца о порядке оплаты выкупной стоимости не подлежат оценке, поскольку не связаны с предметом настоящего спора.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу №  А75-9264/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Соколовой А.Д. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ИП Соколову А.Д. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2014 года по делу № А75-9264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Анны Дмитриевны (ОГРНИП 314860223200034, ИНН 860203390652) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Анне Дмитриевне (ОГРНИП 314860223200034, ИНН 860203390652) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 13.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева