Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-12163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-12163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-516/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) (ранее - открытое акционерное общество «Сибнефтепровод») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-12163/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (предыдущее наименование - открытое акционерное общество «Сибнефтепровод»)

к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика-Расходные материалы» (ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 107 383 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Дорофеева О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-512 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «Фирма Эврика-Расходные материалы» - Абсаттарова Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03 от 10.01.2014 сроком действия до 31.01.2016),

установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (предыдущее наименование  -открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее по тексту – истец, АО «Транснефть-Сибирь»)) к закрытому акционерному обществу «Фирма Эврика-Расходные материалы» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы») о взыскании неустойки по договору поставки в размере 107 383 руб. 68 коп.

Решением по делу Арбитражным судом Тюменской области требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» в пользу ОАО «Сибнефтепровод» 29 221 руб. 51 коп., в том числе неустойка в размере 25 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 221 руб. 51 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера неустойки, заявленной ко взысканию АО «Транснефть-Сибирь», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 107 383 руб. 68 коп. последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в результате нарушения исполнения обязательств по исполнению договора со стороны ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы», в части предоставления оригинала безотзывной банковской гарантии выполнения условий договора в установленные договором сроки, для истца могут наступить негативные последствия.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Транснефть-Сибирь»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № В-11.4.14/СНП-260-090, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать истцу, а истец оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 договора (т. 1 л.д. 9-38).

Согласно пункту 13.1.1 договора ответчик после заключения договора обязался передать истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации.

Пунктом 14.13 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае задержки предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0, 5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии со спецификацией № 69612-РЭН-СНН-14 ответчик обязался поставить в период с мая по ноябрь 2014 года указанную в спецификации продукцию на общую сумму 1 193 151 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 39-40).

26.05.2014 истцом ответчику направлено письмо № 260-08/14813 с приложением вышеуказанной спецификации и с предложением предоставить банковскую гарантию (т. 1 л.д. 41), которое было получено ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» 29.05.2014 (т. 1 л.д. 42).

08.07.2014 ответчик в адрес истца направил письмо от 04.07.2014 № 04/07/14-68 с приложением оригинала банковской гарантии 004/GI/140704 от 04.07.2014 (т. 1 л.д. 43-44).

18.07.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-15/20452 с требованием об уплате неустойки в размере 107 383 руб. 68 коп. за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии выполнения условий договора (т. 1 л.д. 48-55).

Невыполнение ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» вышеуказанного требования послужило основанием для обращения АО «Транснефть-Сибирь» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

08.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как уже указывалось выше, между ОАО «Сибнефтепровод» (покупатель) и ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» (поставщик) заключён договор поставки от 23.05.2014 № В-11.4.14/СНП-260-090.

 Согласно пункту 14.13 данного договора поставки в случае задержки предоставления ответчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора ответчик уплачивает истцу пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0, 5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как  следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока предоставления обеспечения по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь  положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным снизить ее размер до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по нижеизложенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

На основании вышеизложенных норм права суд первой инстанции правомерно установил, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения, при условии, что реальный ущерб у истца отсутствует.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, о правомерности снижения размера подлежащей взысканию неустойки свидетельствует также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, банковская гарантия является гарантией исполнения поставки ответчиком в адрес истца комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отсутствие банковской гарантии ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» поставило товар, предусмотренный спецификацией № 69612-РЭН-СНН-14  в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом.

Таким образом, ЗАО «Фирма Эврика-Расходные материалы» исполнило свое обязательство по договору поставки в полном объеме, не получив авансового платежа до представления банковской гарантии, и, следовательно, ущерб истцу нанесен не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Сибирь» о недоказанности ответчиком чрезмерности размера взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом случае подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «Транснефть-Сибирь»» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-12163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова