Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-10403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                  Дело №   А70-10403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14005/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-10403/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Метакон» (ИНН 1833047277, ОГРН 1081840000582) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 481 381 руб. 00 коп. по договору поставки №34-12 от 06.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Метакон» - Иванов Владимир Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности № 01 от 16.02.2015 сроком действия на три года;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью ТД «Метакон» (далее по тексту –ООО ТД «Метакон», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании задолженности в размере 481 381  руб. по договору поставки № 34-12 от 06.07.2012, кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.08.2014 в размере 8 825 руб. 32 коп. и далее по момент фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-10403/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 481 381  руб.  и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-10403/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истец, в нарушение условий договора поставки, не предоставил полный комплект  документов на поставляемый товар.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 06.07.2012 между ООО ТД «Метакон» (Поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) заключен договор поставки № 34-12 поставки № 42-12 (в редакции Дополнительного соглашения от 30.01.2014, далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить имущество (далее Товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Во исполнение условий Договора истец поставил Товар ответчику на основании товарной накладной № 5 от 05.03.2014 на общую сумму 481 381  руб. (л.д. 75). Товар был принят со стороны ответчика, о чем в накладной имеются соответствующие запись и печать с реквизитами ответчика.

Согласно пункту 3.5. Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее чем по истечении 60 календарных дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Поскольку ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, истец обратился к ответчику с претензиями №264 от 15.07.2014 и №271 от 23.07.2014 о погашении задолженности (л.д.76-77). Указанные претензии ответчиком получены 15.07.2014 и 23.07.2014 соответственно, однако, оставлены без внимания.

Поскольку задолженность ответчиком по Договору не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес  ответчика товара на сумму 481 381  руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму на сумму 481 381  руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 481 381  руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика 481 381  руб. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, том что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате товара, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов на поставляемый товар, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить поставленный товар, однако, требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты полученного от истца товара отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  06.06.2014 по 25.08.2014 в размере 8 825 руб. 32 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 26.08.2014 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 25.08.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, в размере 8 825 руб. 32 коп.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 26.08.2014 по день фактического возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 по делу № А70-10403/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер