Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-8747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-8747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14471/2014) закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу №  А75-8747/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к  открытому акционерному обществу  «Управляющая компания №1» (ОГРН  1098603002024, ИНН  8603162969) о взыскании 8 650 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОАО «УК №1», ответчик) о взыскании 8 650 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2014 года по делу № А75-8747/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, неправильно распределил бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. Между ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Жлабенко Г.А. (страхователь) 12.03.2012 заключен  договор страхования, оформленный страховым полисом 8465157/2031/861 по рискам полное КАСКО.

Объектом страхования является автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 117 ХЕ 86, принадлежащий Жлабенко Г.А.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 31.03.2012 на застрахованный автомобиль произошло падение снега с крыши дома № 4, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Омской. Признав данный случай страховым, истец  на основании заявления страхователя выплатил 12 995 рублей (л.д. 16).  Согласно исследованию эксперта стоимость ремонта (устранения повреждений) составила 8 650 рублей (л.д. 14).

 Указывая, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование вины ответчика в причинении вреда истец ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.04.2012, от 11.04.2012.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.04.2012, от 11.04.2012 со слов опрошенных Жлабенко Г.А. и ее супруга Жлабенко С.А. указано, что  автомобиль Daewoo Nexia 31.03.2012 был припаркован по адресу проживания Жлабенко Г.А. около дома № 4, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Омской. Около 15 часов 00 минут она и ее супруг Жлабенко С.А., увидели, что на переднем капоте автомобиля имеются вмятины и на нем лежит снег.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.  

Верно указал, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовных дел не в полной мере указаны обстоятельства дела, при которых застрахованный автомобиль получил механические повреждения.  Падение снега с крыши дома установлено со слов Жлабенко Г.А. и ее супруга Жлабенко С.А., тогда как момента падения снега они не видели. Свидетели повреждения автомобиля именно падением снега с крыши дома № 4 отсутствуют.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат лишь показания опрошенных лиц, но не содержат фактов, установленных в ходе проведения проверки.

Как видно из представленных фотоматериалов, автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 117 ХЕ 86 припаркован на стоянке рядом с другими автомобилями. Сведений, подтверждающих стоянку автомобиля около какого-либо здания, фотоматериалы не содержат. Повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля, а также наличия снега на автомобиле и около него установить невозможно в виду плохого качества фотоснимков.

При этом суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия, акты осмотра транспортного средства, устанавливающие причины появления повреждений, с привлечением к участию ОАО «УК № 1» в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеются показания супруга потерпевшего – Жлабенко С.А., судом не принимаются, поскольку данные пояснения содержат лишь мнение потерпевшей по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данные не могут является объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля документы не содержат.

Представленные в материалы дела документы  могут подтверждать, что  автомобилю марки Daewoo Nexia, могли быть причинены механические повреждения. В то время как обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

Таким образом,  надлежащих доказательств факта причинения повреждений 31.03.2012 автомобилю Daewoo Nexia именно в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Нижневартовске по ул. Омская, дома № 4, суду не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, представляемых сторонами.

Учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности исковых требований (статья 65 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела заявил возражения против иска, указав, в частности, на недоказанность  обстоятельств повреждения застрахованного имущества. Пояснил, что никаких уведомлений в диспетчерскую службу не поступало, по факту  повреждений, если они имели место быть, ответчик также не извещался, на осмотр не приглашался.

Эти пояснения материалам дела не противоречат.

В связи с чем суд отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Обязанность истребования материалов проверки по собственной инициативе суда  законом не предусмотрена, противоречит статьям 9, 66 АПК РФ.

Неиспользование истцом в полной мере предусмотренных законом механизмов представления доказательств не может быть поставлено в вину суду в настоящем случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2014 года по делу № А75-8747/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2014 года по делу № А75-8747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева