Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-8220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14147/2014) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу №  А75-8220/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСНАБСЕРВИС» (ОГРН 1108602009350; ИНН 8602175323) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (ОГРН 1035000909679, ИНН 5003014378) о взыскании 896 656 руб.. 59 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕВЕРНОЕ» (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430),

при участии в  судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» - представитель не явился, извещён;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСНАБСЕРВИС» - представитель не явился, извещён;

от СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «СЕВЕРНОЕ» - представитель не явился, извещён;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТСНАБСЕРВИС» (далее – ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (далее – ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО», ответчик) о взыскании 896 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУРГУТСКОЕ ГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СЕВЕРНОЕ» (далее – СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу №  А75-8220/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» в пользу ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» взыскано 896 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 20 933 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» в пользу ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 917 589 руб. 59 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» из федерального бюджета возвращено 13 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 64 от 04.08.2014.

Возражая против принятого судебного акта, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2014 по делу №  А75-8220/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о не поступлении на расчетный счёт ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» денежных средств в размере 896 656 руб. 59 коп. от СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» по платёжному поручению № 324 от 21.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательного обогащения (статьи 12, 1102 ГК РФ), коим ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» 896 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В  подтверждение обоснованности требований о взыскании с ответчика 896 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.01.2014 между ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» (новый кредитор, цессионарий) и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор уступки права требования (л.д. 35 – 37), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает права требования к СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» в размере 906 656 руб. 59 коп., из которых: 722 953 руб. 36 коп. задолженности, 111 641 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 061 руб. 89 копеек судебных расходов, из которых: 19 691 руб. 89 коп. - по уплате государственной пошлины, 52 370 руб. - на оплату юридических услуг. Указанные права требования подтверждены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 22.01.2014 на момент заключения настоящего договора решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013 исполнено в части, а именно: должник (третье лицо по иску)  платежным поручением № 355 от 29.11.2013 оплатил первоначальному кредитору (ответчику по делу) 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии в течение 10 календарных дней с момента перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору в соответствии с условиями договора цессии первоначальный кредитор обязуется уведомить должника об уступке права требования, совершенной по Ддоговору цессии, путем направления письменного уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо экспресс-почтой, либо телеграммой, либо путем вручения письменного уведомления уполномоченному представителю должника под расписку о вручении. Уведомление о вручении наряду с использованием одного из указанных способов может быть направлено должнику по электронной почте и/или по факсу. При этом новый кредитор вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования любым доступным ему способом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны определили предмет договора уступки прав как право требования к СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», определенное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013в размере 906 656 руб. 59 коп., из которых: 722 953 руб. 36 коп. задолженности, 111 641 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 061 руб. 89 копеек судебных расходов, из которых: 19 691 руб. 89 коп. - по уплате государственной пошлины, 52 370 руб. - на оплату юридических услуг, за вычетом оплаты на сумму 10 000 руб.

Таким образом, исходя из условий договора уступки и положений главы 24 ГК РФ, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО», уступив право требования к должнику задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1232/2013, выбыло из правоотношений с должником.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 дело  № А75-10163/2013 установлено, что задолженность в размере 896 656 руб. 59 коп. полностью погашена за СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» третьим лицом ЗАО «Компания «КС» в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО», что подтверждается платёжным поручением № 324 от 21.03.2014.  Получение указанных денежных средств ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО»  подтвердило.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. (Указанная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 года № 6125/08).

Указанное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу № А75-10163/2013 в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт уплаты за СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» денежных средств на расчётный счёт ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» по платежному поручению № 324 от 21.03.2014 на сумму 896 656 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на исковое заявление касающиеся отрицания получения данных денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2014 по делу № А75-10163/2013.

При этом, как следует из материалов дела, данная оплата была произведена на расчетный счёт ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО», поскольку последний не направлял в адрес СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» уведомлений о произошедшей уступке права требования на основании договора от 22.04.2014.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела уведомление № 8 от 29.01.2014  (л.д. 146) об уступке права требования не содержит доказательств его направления или вручения СГМУСП «СЕВЕРНОЕ».

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств возврата суммы в размере 896 656 руб. 59 коп. не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая, что материалами дела подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «СУРГУТСНАБСЕРВИС» о взыскании с ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО» 896 656 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ФИТО», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2014 года по делу №  А75-8220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева