Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-6315/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                    Дело №   А75-6315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13800/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-6315/2014 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (ОГРН: 1098603006809, ИНН: 8603167300) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (ОГРН: 1028600950905, ИНН: 8603104220) о взыскании 11 993 838 рублей 60 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» о взыскании 1 180 958 рублей 38 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Черногортранс Сервис» (далее – ООО «Черногортранс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскэнергонефть» (далее – ООО «НЭН», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 11 993 838 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. 82 коп.

 В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Черногортранс Сервис», ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «НЭН» обязательств оплаты транспортных услуг по договору № Т-28/11/322/11-Р от 01.05.2011.

До принятия судом решения ООО «НЭН» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО «Черногортранс Сервис» о взыскании штрафов и убытков в размере 1 180 958 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-6315/2014 исковое заявление ООО «Черногортранс Сервис» удовлетворено. С ООО «НЭН» в пользу ООО «Черногортранс Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 11 993 838 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 969 руб. 19 коп. Встречное исковое заявление ООО «НЭН» удовлетворено. С ООО «Черногортранс Сервис» в пользу ООО «НЭН» взыскано 1 180 958 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 810 руб. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. По результатам произведенного зачета с ООО «НЭН» в пользу ООО «Черногортранс Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 10 812 880 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 159 руб. 19 коп. В случае неисполнения решения суда установлено взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.10.2014, ООО «НЭН» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. 82 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2.3 раздела 4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указывает, что оригиналы документов (счета-фактуры, акты, реестры путевых листов) на оплату оказанных услуг по договору ответчиком представлены, однако, дата их получения ответчиком, в указанных документах отсутствует. По мнению подателя жалобы, срок оплаты оказанных услуг по договору следует исчислять с учетом требований пункта 6.1 договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Черногортранс Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре от 01.05.2011 № Т-28/11/322/11-Р, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по оплате истцу оказанных услуг и соответственно возникновения права на взыскание стоимости оказанных истцом услуг, а также признание встречных исковых требований истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 128 руб. 82 коп.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно, установил факт просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 2.3 договора от 01.05.2011 № Т-28/11/322/11-Р раздела 4 установлено, что компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 дней со дня получения компанией последнего счета за отчетный месяц на основании: счетов за отчетный месяц; актов приемки услуг, подписанных обеими сторонами; реестров путевых листов, подтвержденных талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с разбивкой по цехам и указанием мест возникновения затрат.

Таким образом, стороны согласовали срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, связав данный момент с датой получения последнего счета за отчетный период (определяется по правилам пункта 6.1. договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела следует, что последний счет-фактура за январь № 9 от 31.01.2014 получен ответчиком 05.02.2014, за февраль № 49 от 28.02.2014 – 05.03.2014 (т. 2 л.д. 73-78).

На каждом счете-фактуре имеется не только дата, но и фамилия принявшего ее лица – работника ответчика.

То обстоятельство, что указанные документы подписаны работниками ответчика, подателем жалобы не оспорено.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате должна быть исполнена ответчиком в следующие сроки с учетом вышеприведенного пункта 2.3. договора: за январь 2014 года – до 05.05.2014, за февраль 2014 года – до 02.06.2014.

Следовательно, истцом при определении начального момента периода просрочки, действительно, допущена ошибка, которая не учтена судом первой инстанции.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 925 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2014 года: 5 991 503 руб. 10 коп. * 8,25% / 360 * 42 = 57 668 руб. 22 коп.;

за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе 2014 года: 6 002 335 руб. 50 коп. * 8,25% / 360 * 14 = 19 257 руб. 49 коп.,

где 5 991 503 руб. 10 коп. и 6 002 335 руб. 50 коп. – сумма долга за январь и февраль 2014 года соответственно, 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – дней в году, 42 и 14 – количество дней просрочки за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 и с 03.06.2014 по 16.06.2014 соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

   Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

   Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

   Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

   При этом в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Таким образом, истец вправе самостоятельно определять размер предъявляемых требований, исходя из объема доказательств, которыми он располагает, объективной возможности предъявления тех или иных требований, в том числе заявить о взыскании меньшей суммы, нежели ему положено.

   С учетом исковых требований можно констатировать то обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика 73 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ, следовательно, взыскание 73 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,