Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-10324/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-407/2015) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А75-10324/2014 (судья Фёдоров А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» (ОГРН 1086670019941, ИНН 6670216662)

к закрытому акционерному обществу «Каюм нефть» (ОГРН 1108606000920, ИНН 860601459)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» - до перерыва: Печуричко Н.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.02.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Каюм нефть» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» (далее по тексту – истец, ООО «Генерация Нефтегазового оборудования») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каюм нефть» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Каюм нефть») о взыскании задолженности по договору поставки от 19.07.2013 № КН-106 в размере 8 936 500 руб.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставил исковое заявление ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что  стороны в договоре поставки от 19.07.2013 № КН-106 согласовали третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что третейская оговорка, предусмотренная пунктом 16.2 договора поставки от 19.07.2013 № КН-106, не согласованна сторонами и, соответственно, применению не подлежит.

Так, как отмечает податель жалобы, в спорном договоре не определено точное наименование коммерческого арбитража, компетентного рассматривать спор.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Каюм нефть»  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Каюм нефть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А75-10324/2014 отменить.

В судебном заседании, открытом 05.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.03.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковое заявление ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» подлежащим оставлению без рассмотрения.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» определено, что арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Процессуальный характер арбитражного соглашения позволяет отнести к существенным следующие условия: арбитражный порядок рассмотрения спора; точное наименование коммерческого арбитража, компетентного рассматривать спор; круг споров, подлежащих рассмотрению; вопрос о применимом праве. Отсутствие или недостаточная определенность одного из этих условий позволяет считать арбитражное соглашение незаключенным.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.06.2010 по делу № А45-13290/2009.

В пункте 16.2 договора поставки от 19.07.2013 № КН-106/13, заключенного между истцом и ответчиком, стороны предусмотрели, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, в случае не достижения согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате в соответствии с его Регламентом.

Вместе с тем, указанный пункт контракта не может быть признан арбитражной оговоркой, поскольку не содержит точного наименования коммерческого арбитража, компетентного рассматривать спор. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, влечет невозможность исполнения арбитражного соглашения по заключенному между сторонами договору.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду заключено, следует признать необоснованным.

Таким образом, основания для оставления искового заявления ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» без рассмотрения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, апелляционную жалобу ООО «Генерация Нефтегазового оборудования» - удовлетворению.

Судебные расходы, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы (2 000 руб.), подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  результатам рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А75-10324/2014 отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтегазового оборудования» к закрытому акционерному обществу «Каюм нефть» о взыскании задолженности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер