Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А46-17100/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                   Дело №   А46-17100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2015) общества с ограниченной ответственностью «Моби» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 А46-17100/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моби» (ИНН 5504117014, ОГРН 1065504052811) к Территориальному отделению надзорной деятельности Колосовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Омской области о признании незаконным постановления № 68/69/70-10-18-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Моби» - Власов Василий Алексеевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.12.2014 сроком действия на один год;

от Территориального отделения надзорной деятельности Колосовского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Моби» (далее по тексту - Общество, ООО «Моби», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Колосовского района ГУ МЧС РФ по Омской области (далее по тексту – административный орган,  заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 68/69/70-10-18-13.

30.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение, на основании которого заявление Общества, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, было возвращено заявителю.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

ООО «Моби» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-17100/2014 отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине нахождения представителя в командировке.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя административного органа, поскольку  заинтересованное лицо не обосновало невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и не указало, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно предполагает представить. Кроме того,  нахождение представителя  административного органа в  командировке не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание заинтересованного лица.

По убеждению суда апелляционной инстанции, административный орган, получив 03.03.2015 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 11.03.2015, располагал достаточным временем для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства административного органа  об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 28 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В данном случае возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40).

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности.

Сущность административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности по данной статье, допускает нарушение действующих требований пожарной безопасности, а привлечение  Общества к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  находится в главе 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, привлечение Общества к административной ответственности по указанной статье не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление Общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу № А46-17100/2014 о возвращении  заявления  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моби» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу А46-17100/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер