Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-8856/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                   Дело №   А75-8856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14136/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года по делу №  А75-8856/2014 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотекс» (ОГРН  1058602051254, ИНН  8602244834) к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) о взыскании 3 006 735 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» - представитель Кауртаев М.С. по доверенности   от  10.11.2014 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотекс» (далее – ООО «Сотекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 940 277 рублей 63 копеек по договору на оказание транспортных услуг № 7-2/13 от 01.11.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 458 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-8856/2014 с ООО «ЗССК» в пользу ООО «Сотекс» взыскано 3 006 735 рублей 96 копеек, в том числе 2 940 277 рублей 63 копейки задолженности, 66 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 033 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд установил в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «ЗССК» в пользу ООО «Сотекс» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗССК» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в дополнительное соглашение № 1 от 22.11.2013 к договору № 7-2/13 от 01.11.2013, которым подсудность дела Арбитражному суду Самарской области изменена на подсудность Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, ответчиком никогда не подписывалось. Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителем.  Указывает, что акт сверки, принятый судом в качестве документа, подтверждающего размер задолженности, подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Сотекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  Общества.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неподсудности  дела  Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 7-2/13 от 01.11.2013 (л.д. 48), подписанном сторонами, установлено, что в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путём переговоров, при недостижении согласия – в Арбитражном суде ХМАО-Югры с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение им подписано не было, заявил суду апелляционной инстанции о фальсификации данного соглашения и проведения почерковедческой экспертизы.

Оснований для  принятия к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору № 7-2/13 от 01.11.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору в соответствии со статьей 161 АПК РФ не обращался. Невозможность заявления о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, ответчик не доказал.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЗССК» было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление – л.д. 46), однако в судебное заседание не явилось.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени заседания суда, не заявив ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения суду первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в  принятии к рассмотрению  судом апелляционной инстанции  заявления  о фальсификации доказательства.

Кроме этого, доводы о неподсудности рассмотрения Арбитражному суду ХМАО заявлены ответчиком впервые при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, такие  возражения ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6.2. постановления № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Невозможность заявить возражения в суде первой инстанции не усматривается ввиду  того, что ответчик был надлежащим образом извещен о  судебном  разбирательстве.

Ссылка ответчика на судебные акты не принимается, так как указанные судебные акты приняты  с иными фактическими обстоятельствами, в частности, в рамках указанных дел  сторона  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляла возражения по подсудности дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание возражения ответчика о нарушении правил о подсудности как заявленные несвоевременно (статьи 9, 268 АПК РФ), и не подтвержденные надлежащим образом (статья 65 АПК РФ).

Кроме этого,  ответчик, настаивая на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, не обосновал конкретными обстоятельствами данный выбор суда, компетентного рассматривать споры  из заключенного сторонами договора (пункт 12.1. договора).

Как следует из материалов дела, выбор суда в договоре не обоснован ни местонахождением сторон (местом нахождения обоих сторон является ХМАО), ни местом исполнения договора, ни местом нахождения большинства доказательств.

По смыслу статьи  37 АПК РФ  изменение подсудности сторонами  не может быть произвольным до такой степени, что  выбор  сторонами  компетентного суда не должен обосновываться  как минимум целесообразностью и  конкретными правоотношениями, вытекающими из заключённого сторонами договора.  

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Между ООО «ЗССК» (заказчик) и ООО «Сотекс» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг № 7-2/13 от 01.11.2013, по условиям которого исполнитель  обязался оказать  транспортные услуги с использованием техники, указанной в приложении № 1, а заказчик  -  принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

Согласно пункту 4.1 договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней со дня предъявления заказчику оригинала счёта-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг денежными средствами в безналичном порядке на расчётный счёт исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан акт № 103 от 30.11.2013 на сумму 2 940 277 рублей 63 копейки (л.д. 29). На оплату выставлена счет-фактура (л.д. 28).

Доказательств оплаты не представлено, претензия о необходимости оплаты принятых услуг оставлена ответчиком без ответа (л.д. 30-32 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 940 277 руб. 63 коп. в материалы дела представлен акт № 103 от 30.11.2013, подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 29).

Сумма задолженности в размере 2 940 277 рублей 63 копейки признана ответчиком в акте сверки (л.д. 27).

Доводы ответчика о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется.

Акт подписан Габзалиловым И.И., должность которого (главный бухгалтер) давала основания рассматривать его в качестве представителя ответчика (статья 182 ГК РФ). Кроме того, на акте сверки имеется круглая печать ООО «ЗССК». Также, подписание акта сверки предусмотрено сторонами в пункте 4.2. договора.

Указание ответчика на то, что непредставление в дело первичных документов указывает на недоказанность оказанных услуг, судом отклоняется.

Согласно договору акт оказания услуг составляется на основании первичных документов (пункт 5.2. договора).

При этом заказчику предоставлено право в течение двух дней ознакомиться с представленными первичными документами до подписания акта. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств обратного, следует исходить из того, что  ответчик, действующий разумно и добросовестно, до подписания акта  имел возможность получить такие документы.

Указание на то, что акт подписан ошибочно, правового значения не имеет.   

Неразумность заказчика  при подписании акта не усматривается.  

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ответчиком по акту № 103 от 30.11.2013, не оказывались истцом, были оказаны в меньшем объеме либо оказаны третьими лицами, ООО «ЗССК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции возражения по существу требований истца ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтверждён истцом, не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 940 277 рублей 63 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со статьей 395 ГК РФ в сумме 66 458 рублей 33 копеек за период с 10.01.2014 по 21.04.2014 согласно представленному расчету (л.д. 5, 6).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами