Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-15348/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                     Дело №   А70-15348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года о признании требований заявителя необоснованными, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А70-15348/2014 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (ИНН 72030270742, ОГРН 1117232052520) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

            В Арбитражный суд Тюменской области 24.12.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (далее – ООО «Сибэс», податель жалобы, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 124 808 036 руб. 33 коп.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 26.01.2015.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу № А70-15348/2014 требования ООО «Сибэс» признанны необоснованными. Во введении в отношении ООО ООО «Сибэс» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 26.01.2015, ООО «Сибэс» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            Податель жалобы указывает на то, что исполнительный лист выдается только взыскателю, исполнительное производство может быть возбуждено только по заявлению взыскателя, при этом подача заявления о возбуждении исполнительного производства является правом взыскателя, а не обязанностью. По мнению подателя жалобы, должник лишен возможности самостоятельно инициировать в отношении самого себя исполнительное производство, следовательно, не имеет возможности выполнить требования пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по своей инициативе. При возникновении ситуации, когда взыскатель не инициирует в отношении должника-монополиста исполнительное производство, требования пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не будут выполнены. Кроме того, податель жалобы указывает, что судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не применима к рассматриваемому делу, поскольку в рамках указанных выше производств рассматривались заявления кредитора, а не должника. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции не учел положения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

            В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Газпром Межрегионгаз Курган» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Так, суд первой инстанции, отказывая во введении в отношении ООО «Сибэс» процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, сослался на параграф 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, пункты 2, 3 статьи 197, положения статьи 94 Закона о банкротстве, а также положения статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал на то, что по состоянию на 22.12.2014 судом общей юрисдикции и арбитражными судами приняты к производству и частично рассмотрены исковые заявления к должнику.

            При этом, поскольку доказательства окончания исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника, в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателям исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражных судов и суда общей юрисдикции, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Сибэс» необоснованными и сославшись на положения статей 48, 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

            Однако, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, должник.

            Как следует из заявления, поданного в суд первой инстанции ООО «Сибэс» (должник) просило признать его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 124 808 036 руб. 33 коп.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего закона.

   Таким образом, определение о введении наблюдения по заявлению должника выносится в случае, если его заявление соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

   Данный вывод согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 42 и пункта 1 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится, так же как и при возбуждении его на основании заявления кредитора, по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

   Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

   Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

   Основания, в силу наличия которых у должника наступает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

   Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

   Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) не учел положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, поскольку проверка заявления ООО «Сибэс» на соответствие требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве не осуществлена. Иного из обжалуемого судебного акта не следует. Единственным основанием для признания необоснованным заявления ООО «Сибэс» послужило несоблюдение положений пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

   Однако данная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае.

   Действительно, согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

   Однако, как верно указано подателем жалобы, положение данной нормы права, касающееся необходимости подтвердить требования кредиторов исполнительными документами, которые к тому же не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применимо только при рассмотрении обоснованности заявления кредитора или уполномоченного органа, и не являются обязательными при рассмотрении заявления должника – субъекта естественной монополии.

При рассмотрении подобного заявления, как уже отмечалось выше, подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых возникает предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, в то время как положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывает возникновение подобной обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации вопрос об обоснованности (необоснованности) заявления ООО «Сибэс» о его несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции не разрешен по существу с учетом вышеприведенных положений статьи 48 Закона о банкротстве (не устанавливалось соответствие заявления должника положениям статей 8,9 Закона о банкротстве), в связи с чем имеются основания для направления рассмотрения обозначенного вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить в порядке статьи 179 АПК РФ допущенную в резолютивной части постановления от 11.03.2015 опечатку в части указания суда первой инстанции, в который направляется на новое рассмотрение вопрос о проверке обоснованности заявления ООО «Сибэс», верным считать Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2303/2015) общества с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоСтрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года по делу  № А70-15348/2014 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоСтрой» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова