Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А81-6915/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                       Дело №   А81-6915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2254/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу № А81-6915/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» несостоятельным (банкротом),

установил:

 В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (далее – ООО «УралПромТранс», заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (далее – ООО «Альянс-Трейд», должник, податель жалобы) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2015 года по делу № А81-6915/2014 заявление ООО «УралПромТранс» о признании ООО «Альянс-Трейд» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу. Рассмотрение обоснованности требований кредиторов назначено на 20 марта 2015 года.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.01.2015, ООО «Альянс-Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом подано 08.12.2014, то есть через 18 дней с момента вступления в законную силу решения от 10.11.2014 по делу № А81-468/2013; истец приложил копию решения суда без подписи суда и без отметки вступления в законную силу, что нарушает положения статьи 39 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, требования, изложенные в договоре займа, не должны были быть исполнены до момента вступления в законную силу решения суда; договор займа не приложен к заявлению о признании должника банкротом. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не использовал свое право на обращение в службу судебных приставов для выявления имущества должника, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы также считает, что истец обязан был провести собрание кредиторов с целью голосования по вопросу финансирования процедуры банкротства, что не было сделано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО «Альянс-Трейд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

   Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

   Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

   Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

   Вопреки доводам подателя жалобы обязательность представления документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов с целью голосования по вопросу финансирования процедуры банкротства, статьями 39, 40 Закона о банкротстве не предусмотрена.

   Среди приложенных к заявлению документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

   Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

   1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

   2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   В соответствии абзацем 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

   В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

   Определением суда от 30.12.2014 заявление ООО «УралПромТранс» о признании ООО «Альянс-Трейд» несостоятельным (банкротом) - оставлено без движения до 29.01.2015.

   Заявителю предложено в срок до 29 января 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и к названному времени представить в суд:

   -письменное нормативное обоснование подачу заявления о признании должника банкротом;

   -доказательства вступления в законную силу определения суда от 10.11.2014 по делу №А81-468/2013;

   -дополнительно указать обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства;

   -документы, подтверждающие кредиторскую задолженность, основания её возникновения (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

   -обосновать согласие на финансирование, учитывая то, что заявитель является банкротом (в соответствии с Законом о банкротстве денежные средства составляют конкурсную массу должника).

   Как следует из материалов дела, во исполнение указанного определения от 30.12.2014 в качестве обстоятельств, обосновывающих заявленные требования, в соответствии с пунктом 1 части 65 АПК РФ заявителем в материалы дела представлены указанные в определении дополнительные доказательства.

   Вопреки доводам подателя жалобы ООО «УралПромТранс» вместе с представленным в суд первой инстанции доказательствами приложило заверенную копию определения суда от 10.11.2014 по делу №А81-468/2013 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 42-45).

   Приложено заявителем и платежное поручение № 7 от 15.06.2012, являющееся документом, подтверждающим основание возникновения задолженности должника перед кредитором.

Отсутствие договора займа в данном случае не является нарушением положений абзаца 3 пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку таковой, исходя из содержания определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-468/2013, у конкурного управляющего ООО «УралПромТранс» отсутствует. Подателем жалобы также не представлено доказательств того, что подобный договор имел место между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО «УралПромТранс» о признании ООО «Альянс-Трейд» несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и АПК РФ, в том числе пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 1 статьи 167, статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «УралПромТранс» не использовал свое право на обращение в службу судебных приставов для выявления имущества должника, что свидетельствует о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязательного обращения заявителя до подачи заявления о признании должника банкротом в службу судебных приставов.

Поскольку, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено Законом о банкротстве довод подателя жалобы о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная