Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А70-7918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-7918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14259/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года по делу №  А70-7918/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (ОГРН 1071832000690, ИНН 1832053214) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 171 083 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарант» (далее - ООО «Трансгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 171 083 рублей 89 копеек, в том числе 154 002 рубля 45 копеек задолженности за  оказанные услуги, 17 081 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года по делу №  А70-7918/2014 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Трансгарант» взыскано 171 083 рубля 89 копеек, в том числе 154 002 рубля 45 копеек задолженности,17 081 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 132 рубля 52 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истцом в нарушение требований статьи 125 АПК РФ ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ответчика представить суду возможные аргументы и контррасчеты.

ООО «Трансгарант» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках заключенного договора № 303-12 от 08.10.2012 истец (исполнитель) оказывал  ответчику (заказчику) услуги  по организации и осуществлению комплекса работ специализированой техникой и железнодорожного тупика  (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт  на сумму 662 507,47 руб. (л.д. 32).  

Согласно расчету истца (л.д. 39) задолженность с учетом поступивших платежей по платежным поручениям № 16403 от 11.10.2012, № 11930 от 27.07.2012 (согласно письму ответчика об изменении назначения платежа) по акту  составила 154002,45 руб.

Задолженность в указанной сумме признана в акте сверки (л.д. 41).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обоснованности исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом.  

Период просрочки (с 10.01.2013 по 12.05.2014) определен истцом правильно, с учетом условий договора о сроке оплаты (в течение 60 дней с момента  подписания акта, пункт 3.7. договора).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли  привести к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы (копии договора оказания транспортных услуг № 303-12 от 08.10.2012, копия акта выполненных работ № 571 от 09.11.2012, платёжные поручения, акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2012 года) подписаны, в том числе ООО «Интегра-Бурение», доказательства вручения ответчику претензий об оплате задолженности в материалы дела представлены, то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается, в связи с чем, их направление истцом ответчику необязательно.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года по делу №  А70-7918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева