Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-10205/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                           Дело №   А75-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-472/2015) общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2014 года о  взыскании судебных расходов по делу № А75-10205/2013 (судья Агеев А.Х.), по иску индивидуального предпринимателя Полякова Виктора Николаевича (ОГРНИП 310860225700031) к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» (ОГРН 1098602008779, ИНН 8602158423), обществу с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (ОГРН 1088602009297), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» (ОГРН 5117746032674) о взыскании 19 262 руб. 25 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Поляков Виктор Николаевич (далее – ИП Поляков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мейджик Транс Сургут» (далее – ООО «Мейджик Транс Сургут», ответчик) о взыскании 19 262 рублей 25 копеек, в том числе основной долг в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 рубля 25 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» (ООО «Охота на рыбалку»), общество с ограниченной ответственностью «ГК Мейджик Транс» (ООО «ГК Мейджик Транс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2014 с ООО «Охота на рыбалку» в пользу ИП Полякова В.Н. взыскано 26 262 рубля 25 копеек, в том числе основной долг в размере 18 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1262 рубля 25 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК Мейджик Транс» и ООО «Мейджик Транс Сургут» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-10205/2013 изменено, с ООО«Мейджик Транс Сургут» в пользу ИП Полякова В.Н. взысканы задолженность в сумме 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1262,25 руб., а также судебные расходы в сумме 7000 руб. В удовлетворении иска к ООО «Охота на рыбалку», ООО «ГК Мейджик Транс» отказано. С ООО «Мейджик Транс Сургут» в пользу ООО «Охота на рыбалку»  взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

01.10.2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ООО «Охота на рыбалку» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенных   в связи с рассмотрением  дела № А75-10205/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2014 года по делу № А75-10205/2013 заявление ООО «Охота на рыбалку» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Мейджик Транс Сургут» в пользу ООО «Охота на рыбалку» взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ООО «Охота на рыбалку» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о чрезмерности  расходов  не соответствует обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении иска к заявителю было отказано. Поскольку требования истца удовлетворены за счет второго соответчика (ООО «Мейждик Транс Сургут»), истец не может считаться проигравшей стороной по делу применительно к статье 110 АПК РФ, следовательно,  судебные расходы ответчика, в удовлетворении иска к которому было отказано, подлежат возмещению соответчиком, за счет которого удовлетворены исковые требования.

Согласно соглашению   об оказании юридической помощи от 24.04.2014 № 27  адвокат Красильников Д.М. обязался по поручению доверителя общества с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку» оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а доверитель  - оплатить вознаграждение за юридическую помощь (пункт 1 соглашения). Характер, объем и стоимость юридической помощи согласован в пункте 2. Размер вознаграждения по соглашению составляет 30 000 рублей. Вознаграждение включает стоимость составления и направления отзыва в суд первой инстанции в размере 15 000 рублей и стоимость составления и направления апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу в размере 15 000 рублей. Вознаграждение не включает составление дополнительных документов и участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, данные услуги оплачиваются отдельно по соглашению сторон (пункт 3 соглашения).

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 22.08.2014, платежное поручение № 3525 от 15.09.2014 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Учитывая характер спора, объем проведенной исполнителем работы по представлению интересов заявителя в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными будут расходы в сумме  в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов.

Уменьшение судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, не является произвольным, а обосновано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции приняты во внимание рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленным  в дело Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, стоимость составления простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет 4 500 рублей, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с истребованием, изучением и анализом документов составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, а также апелляционную жалобу (акт об оказании услуг). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции определил разумность расходов в сумме 15000 руб. (5000 руб. – составление отзыва, 10000 руб. – составление апелляционной инстанции).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО «Охота на рыбалку» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами, что по смыслу статьи 272 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  26 ноября 2014 года по делу № А75-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева