Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-9117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                 Дело №   А75-9117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2014 года по делу № А75-9117/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЛИОН» (ОГРН 1098602008955, ИНН 8602158582) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (ОГРН 1028600609322, ИНН 8602140930) о взыскании 6 528 047 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЛИОН» (далее – ООО ЧОО «ЛИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания СОК» (далее – ООО «СК СОК», ответчик) о взыскании 6 528 047 рублей 44 копеек, в том числе, 6 276 628 рублей 30 копеек задолженности по договору № 2ОУ-14 от 27 декабря 2014 года,   170 814,95 руб.  пени    за просрочку  оплаты  по договору  (с учетом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 61 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2014 года по делу № А75-9117/2014 с ООО «СК СОК» в пользу ООО ЧОО «ЛИОН» взыскано 6 447 443 рубля 25 копеек, в том числе, 6 276 628 рублей 30 копеек  задолженности, 170 814 рублей 95 копеек  пени, а также 55 237 рублей  расходов по государственной пошлине. Суд  указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК СОК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 08.09.2014 ООО «СК СОК» направлено в адрес истца письмо № 998, в котором ответчик просил о предоставлении отсрочки по оплате образовавшейся задолженности до октября 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО «ЛИОН» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

В рамках договора (л.д. 13-16), дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2014 (л.д. 19,20) № 2 от 30.01.2014 (л.д. 21-22), № 3 от 31.01.2014 (л.д. 23), от 01.04.2014 (л.д. 24), № 4 от 29.04.2014 (л.д. 25), № 5 от 29.06.2014 (л.д. 26), № 6 от 01.08.2014 (л.д. 27) истец (исполнитель) поручению ответчика (заказчика) оказывал последнему услуги по охране объектов.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс охранных услуг включает в себя охрану имущества заказчика, находящегося в пределах закрытых территорий: оздоровительный комплекс с фитнес-клубом и центром бытового обслуживания по ул. И. Каролинского в г. Сургуте; гараж (г. Сургут, Андреевский заезд, 8); профессиональное училище с общежитием в микрорайоне 11Б Нефтеюганска; специальный дом для одиноких престарелых граждан на 100 человек в г. Нефтеюганске; средняя общеобразовательная школа; детский сад № 1 на 300 мест в 24 МКР г. Сургута; канализационно-очистные сооружения производительностью 50000 м3/сут. В г. Нефтеюганске.

В разделе  в разделе 3 договора определён порядок расчётов, в разделе 4 – ответственность сторон.

Договор был расторгнут по соглашению сторон с 15.08.2014 с 08 часов 00 минут (л.д. 28).

В  подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты оказания услуг, подписанные  в  период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2014 истец (л.д. 19, 21, 34-49).

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности (л.д. 29), которая ООО «СК СОК» оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не оплачена, ООО ЧОО «ЛИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком (л.д. 19, 21, 34-49).

Доказательств оплаты услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором, не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг в сумме 6 276 628 рублей 30 копеек  отражено в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 32).

Поскольку факт оказания истцом и принятия ответчиком охранных услуг установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги в сумме 6 276 628 рублей 30 копеек.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. Равно как и наличие задолженности в указанной истцом сумме.

Гарантийное письмо № 998 от 08.09.2014, направленное истцу, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, тем более, что задолженность в указанный в гарантийном письме срок – до октября 2014 года, погашена не была, на что указывает истец.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени в размере 170 814 рублей 95 копеек, за период с 11.02.2014 по 14.08.2014 согласно расчету (л.д. 61 т.1). .

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг начисляются пени со дня, следующего за сроком, определённым пунктом 3.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Учитывая факт просрочки оплаты, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. В силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 170 814 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15 октября 2014 года по делу № А75-9117/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СК СОК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.01.2015), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  15 октября 2014 года по делу № А75-9117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева