Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А70-9514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                        Дело №   А70-9514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14105/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее – ООО «Интегра - Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9514/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО», ОГРН 5077746934821, ИНН 7704652100 (далее – ООО Торговый Дом «РИНАКО», истец)

к ООО «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 10 943 649 руб. 54 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РИНАКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 2 630 404 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств оплаты переданного ему истцом товара на общую сумму 2 630 404 руб. 09 коп., поэтому требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты полученного им товара и указал на то, что даже в случае неполучения ООО «Интегра-Бурение» приложений к исковому заявлению, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои мотивированные возражения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра - Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что на дату вынесения обжалуемого решения срок оплаты товара на сумму 1 888 086 руб. 17 коп. по договору № 303-13 от 01.07.2013 не наступил, поэтому данная сумма не могла быть взыскана с ответчика. По мнению ООО «Интегра - Бурение», судом первой инстанции не учтены условия дополнительного соглашения к договору поставки.

ООО Торговый Дом «РИНАКО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интегра - Бурение» (покупатель) и ООО Торговый Дом «РИНАКО» (продавец) заключён договор поставки № 303-13 от 01.07.2013 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к Договору. Поставка осуществляется партиями (т.1 л.д.66-73).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к Договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

01.07.2013 сторонами Договора заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 303-13 от 01.07.2013, в пункте 5 которого определены наименование, количество, стоимость поставляемого товара (т.1 л.д.74-80).

В соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения к нему, а также в рамках договора № 53/1/ИФ от 21.02.2011 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 11 328 517 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами - фактурами, экспедиторскими расписками и договорами с экспедиторами (т.1 л.д.86-144), а также подписанным сторонами Договора соглашением об изменении условия обязательств от 26.05.2013. Указанные документы заверены подписями представителей и печатями ООО «Интегра - Бурение» и ООО Торговый Дом «РИНАКО».

Согласно пунктам 1-5 соглашения об изменении условия обязательств от 26.05.2013 срок оплаты товара, поставленного по договорам № 303-13 от 01.07.2013 и № 53/1/ИФ от 21.02.2011 на общую сумму 9 440 430 руб. 85 коп. (из которым по договору № 303-13 от 01.07.2013 – 8 757 847 руб. 37 коп.) наступил 30.09.2014 (т.2 л.д.22-23).

К указанному сроку имеющаяся у ООО «Интегра - Бурение» задолженность по оплате поставленного по Договору товара была погашена только в части суммы в размере 6 127 443 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалах платежными поручениями.

В качестве досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 1/205 от 31.03.2014 (т.1 л.д.145-150).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 303-13 от 01.07.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО Торговый Дом «РИНАКО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 303-13 от 01.07.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 303-13 от 01.07.2013 цена товара определяется сторонами договора в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2013 стороны согласовали размер стоимости по каждому из наименований/виду поставляемых товаров путем определения цены за единицу поставляемого товара.

В пункте 7 дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2013 определено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

При этом согласно пунктам 1-5 соглашения об изменении условия обязательств от 26.05.2013 срок оплаты товара по Договору на сумму 8 757 847 руб. 37 коп. наступил 30.09.2014.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 303-13 от 01.07.2013 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра - Бурение», а также счетами - фактурами, экспедиторскими расписками и договорами с экспедиторами (т.1 л.д.86-144), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра - Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору № 303-13 от 01.07.2013 обязательства и оплатило поставленные ему товары к установленному соглашением об изменении условия обязательств от 26.05.2013 сроку (30.09.2014) не в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра - Бурение» перед ООО Торговый Дом «РИНАКО» возникла задолженность в размере 2 630 404 руб. 09 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Интегра - Бурение» на момент обращения истца в арбитражный суд задолженности перед ООО Торговый Дом «РИНАКО», сводящиеся к тому, что в соответствии с условиями соглашения от 26.05.2013 срок оплаты товара на сумму 1 888 086 руб. 17 коп. к 30.09.2014 не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Ответчиком документально не опровергнут вывод о наличии у него долга перед истцом в размере 2 630 404 руб. 09 коп., поскольку из содержания графика оплаты задолженности, приведенного в соглашении от 26.05.2013, следует, что к 30.09.2014 ООО «Интегра - Бурение» должна быть оплачена задолженность по Договору в размере 8 757 847 руб. 37 коп.

Следовательно, поскольку ответчиком к указанной дате по договору № 303-13 от 01.07.2013 уплачено лишь 6 127 443 руб. 28 коп., постольку подлежащая взысканию с ООО «Интегра - Бурение» задолженность по Договору составляет именно 2 630 404 руб. 09 коп.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ООО Торговый Дом «РИНАКО» задолженности определен судом первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, именно на основании условий соглашения об изменении условия обязательств от 26.05.2013, с учетом установленных им сроков и порядка оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 2 630 404 руб. 09 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк