Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А70-10401/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                          Дело №   А70-10401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13993/2014) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10401/2014 (судья Макаров С.Л.) по иску Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Сергач» о взыскании 10 721 руб.29 коп. и расторжении договора аренды земельного участка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергач» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 9 142 рубля 95 копеек, неустойки в размере 1 578 рублей 34 копейки, о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009 и обязании ответчика передать в десятидневный срок земельный участок по акту приема - передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО «Сергач» в пользу Администрации взыскан долг в размере 9 142 рубля 95 копеек и неустойка в сумме 1 578 рублей 34 копейки, требование о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009, заключенного между Администрацией и ООО «Сергач», оставлено без рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не опровергнут факт наличия задолженности по уплате арендной платы в размере, заявленном истцом. Кроме того, суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим  условиям договора и действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции, установив, что истцом в адрес ответчика было направлено лишь одно претензионное уведомление № 01-11/628-14 от 20.03.2014, одновременно содержащее требования о погашении задолженности и расторжении договора аренды, пришел к выводу о несоблюдении истцом положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-09 от 24.09.2009, заключенного между Администрацией города Тобольска и ООО «Сергач», были оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Тобольска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области

от 23.10.2014 года отменить в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-09 от 24.09.2009, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению  Администрации города Тобольска,  письмо № 01-11/628-14 от 20.03.2014, поименованное «о расторжении договора аренды», в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение в тридцатидневный срок  расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении и передачи арендуемого земельного участка, свидетельствует о надлежащем соблюдении истцом положений статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора.

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, открытом 10.02.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009, заключенного между Администрацией и ООО «Сергач», пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции осуществляет рассмотрение настоящего дела в части требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.02.2015 рассмотрение настоящего дела назначено на 10.03.2015. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При этом перечень категорий дел и обстоятельств, при наличии которых рассмотрение спора допускается в порядке упрощенного производства, установлен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о расторжении договора в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотрение соответствующего требования осуществлено судом апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, в коллегиальном составе суда.

В судебном заседании, открытом 10.03.2015, суд апелляционной инстанции установил, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое требование в части расторжения договора аренды, суд установил следующие обстоятельства.

24 сентября 2009 года между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «Сергач» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03-09/712-09, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Усадьба, ул. Солнечная, участок № 2б с кадастровым номером 72:24:050202:166 роком на 11 месяцев для размещения остановочно-торгового комплекса.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема-передачи участка в аренду от 24.09.2009.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 определен сроком на 11 месяцев.

Поскольку ответчик по истечении срока действия договора земельный участок не возвратил, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1. договора предусмотрен порядок исчисления размера арендной платы.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля - за I квартал, до 15 мая - за II квартал, до 15 августа - за III квартал, до 15 ноября - за IV квартал.

Изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения коэффициента детализации в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами (пункт 4.4. договора).

Расчет арендной платы за землю исчисляется в соответствии с Решениями Тобольской городской Думы № 300 от 26.12.2006, № 216 от 26.11.2007 и № 46 от 31.03.2009.

По утверждению истца, ответчик оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки не производил.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011, от 09.01.2013 и от 25.11.2013 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате по состоянию на 3 квартал 2013 года.

При этом, у ответчика за период с 01 октября 2013 года по 15 августа 2014 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 9 142 рублей 95 копеек.

В связи с возникновением задолженности истцом ответчику было направлено письмо №01-11/628-14 от 20.03.2014, поименованное «о расторжении договора аренды», в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки и предложение в тридцатидневный срок  расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении и передачи арендуемого земельного участка.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, Администрация города Тобольска обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

23.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области  принял обжалуемое решение.

Рассмотрев исковое заявление Администрации в части требования о расторжении договора аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает заявление Администрации в соответствующей части подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что земельный участок передан ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009, на основании акта приема-передачи участка в аренду от 24.09.2009 (оборотная сторона л.д.14).

При этом, как уже указывалось выше, срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 Договора определен сроком на 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку ответчик по истечении срока действия договора земельный участок не возвратил, постольку договор аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией в адрес ООО «Сергач» направлено письмо от 20.03.2014 № 01-11/628-14, из содержания которого следует, что ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также расторгнуть спорный договор аренды, в противном случае, Администрация будет вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями. Указанное письмо получено Обществом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления о вручении (л.д.16-17).

При этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 03-09/712-10 от 24.09.2009 и его расторжении Администрация обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2014, что подтверждается проставленным на исковом заявлении входящим штампом Арбитражного суда Тюменской области (л.д.4).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что письмо Администрации ответчиком оставлено без ответа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, и в части требования о расторжении Договора, в связи с чем заявленное им указанное исковое требование подлежит рассмотрению по существу.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что если