Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А75-8762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-8762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14396/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт Венец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2014 года по делу № А75-8762/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт ВЕНЕЦ» (ОГРН 1025500975488, ИНН 5504066673) о взыскании 8 620 353 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» - представитель Клочко Е.И. (паспорт, по доверенности № 01 от  12.01.2015),

от Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Венец» (далее – ООО «ПИ «Венец», ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 8 620 353 рубля 54 копейки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ № 123/11 от 26.09.2011  (далее – контракт), а также на нормы статей 12, 330, 723, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.10.2014 по делу № А75-8762/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «ПИ «Венец» удовлетворил частично. С ООО «ПИ «Венец» в пользу КУ «УКС Югры» взыскано 104 000 руб., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В случае неисполнения решения суда, с ООО «ПИ «Венец» в пользу КУ «УКС Югры» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 104 000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПИ «Венец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПИ «Венец» указывает на неправильное применение судом при принятии обжалуемого решения положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства. Указывает на то, что, несмотря на отсутствие исходно-разрешительной документации в полном объеме, предусмотренном договором, ответчик продолжал исполнять свои договорные обязательства. Полагает, что судом не полностью изучена документация представленная ответчиком в материалы дела, не дана оценка представленным доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПИ «Венец» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КУ «УКС Югры», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «ПИ «Венец», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 123/11 от 26.09.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию (техническая документация) по объекту: «Реконструкция и расширение Югорского политехнического колледжа» и передать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ, порядок сдачи и приемки результата работ согласован сторонами в разделе 4 договора. Общий срок выполнения подрядчиком работ по контракту составляет 7,5 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Начало работ: со дня подписания контракта, окончание работ: через 7,5 месяцев с момента подписания контракта. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта общая цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 9 550 286 рублей (без НДС). Цена отдельных видов (этапов) работ указана в календарном плане выполнения работ по контракту (приложение № 3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта (приложение № 3 к контракту - календарный план), окончание срока выполнения изыскательских работ - 26.12.2011, проектных работ - 15.05.2012.

Фактически подрядчиком сданы: изыскательские работы - 28.02.2012, что подтверждается актом № 1 от 28.02.2012 (л.д.22-23), проектные работы и экспертиза (в полном объеме) – 25.12.2013, что подтверждается актом № 4 от 25.12.2013 (л.д. 28-29).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в целях досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2013 № 3817 об уплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

30.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемые отношения следует квалифицировать как строительный подряд. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 758, пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 7.2. Контракта при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, фактически подрядчиком сданы: изыскательские работы - 28.02.2012, что подтверждается актом № 1 от 28.02.2012 (л.д.22-23), проектные работы и экспертиза (в полном объеме) – 25.12.2013, что подтверждается актом № 4 от 25.12.2013 (л.д. 28-29).

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В отзыве на иск и в доводах жалобы ответчик указывает, что причиной несоблюдения сроков выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче исходных данных.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1. Контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязан передать подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и в сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации.

Стороны в приложении № 2 к Контракту согласовали график передачи исходно-разрешительной документации.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на нарушение истцом сроков предоставления исходных данных, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ в связи с невозможностью их выполнения.

Следовательно, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали полное отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права - статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основан на неверном толковании ответчиком указанной нормы права.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о ненадлежащем исполнение обязательств по спорному контракту и со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении