Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А46-9259/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 марта 2015 года

                                             Дело №   А46-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой  Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-485/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А46-9259/2014 (судья А.И. Гущин.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское строительно - монтажное управление» (ИНН 5507047710, ОГРН 1025501382554) о взыскании 40 703 руб. 36 коп.,

при участии  в заседании представителей истца и ответчика

У С Т А Н О В И Л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно - монтажное управление» (далее ООО «КирСМУ») 40 703 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.08.2012 по 24.10.2013.

В связи с добровольной оплатой ответчиком части неустойки в период рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в сумме  3964,20 руб.

Решением  от 26 ноября 2014 года по делу №  А46-9259/2014 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно - монтажное управление» (ИНН 5507047710, ОГРН 1025501382554) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5525011040, ОГРН 1095539000523) 7 481 руб. 50 коп. пени, 367 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

 Ответчик в отзыве полагает, что суд взыскал излишне неустойку, привел свой расчёт.

Апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворения иска исходя из следующего расчета.

Расчет произведен применительно к расчетной таблице. Приведенной в иске и апелляционной жалобе.

По первому периоду начисления

Неустойка подлежит начислению на 80 % суммы долга по подписанным сторонам КС-2.

249 591,24 руб. х 80 % х 8,25 % : 300 х109 дн.= 5985,20 руб.

В этой части принимаются возражения ответчика о том, что  промежуточные акты в соответствии с п. 2.5 договора № 1\2012 СП от15.05.12 оплачиваются в размере 80 %. Окончательный расчет производится при закрытии всего объема работ.

Срок окончательной оплаты наступил 18.12.12 – в соответствии с п. 2.4 договора,  по истечении 10 банковских дней с 03.12.12 ( когда ответчик принял результаты работ истца, подписав со свое й стороны КС-2 на соответствующие суммы и в этой части позиция ответчика о стоимости работ истца признана правильной судебными актами по делу № А46-3201/2013) .

Ответчик ошибается, утверждая, что на 03.12.12 работы не сданы ему истцом: принять работы можно, что заказчик-ответчик осуществил фактически (определив виды, объемы , стоимость работ истца, подписав акты от 03.12.12) , если они сданы подрядчиком.

Договор № 1\2012 СП от 15.05.12 прекращен с 04.09.12 (решение по делу № А46-3201/2013) – л.д. 37.

Работы окончательно приняты 03.12.12.

Обязанность произвести окончательный расчет как по остатку долга по промежуточным актам  (первый период расчета)  , так и по актам от 03.12.12,  наступила 17.12.12 (10 банковских дней) .

С 18.12.12 имеет место просрочка в исполнении обязанности по оплате работ, обеспечиваемая договорной неустойкой по п. 7.3 договора ( одна трехсотая ставки рефинансирования от просроченной суммы до фактического исполнения).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35

"О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поэтому прекращение с 04.09.12 договора не прекращает ни обязательство ответчика  по оплате,  ни обеспечивающую это обязательство неустойку вплоть до полного погашения ответчиком  задолженности.

 В расчёте иска правильно учтена частичная оплата 15.01.13 в сумме  314 711, 66 руб., после чего долг ответчика стал 365 691,01 руб.  и момент окончательного расчёт аза выполненные работы-  24.10.13.

Между тем, в расчете четвертого искового периода истец ошибочно начисляет неустойку на сумму 414 054,29 руб., присужденную к взысканию с ответчика решением по делу № А46-3201/2013 в результате зачета первоначальных и встречных требований, поскольку  со стороны истца в  зачете участвовала и сумма судебных расходов, которые неустойкой по п. 7.3 договора, не обеспечиваются.

  Соответственно в период с 09.10.13 (четвёртый исковой период)    неустойка подлежит начислению также на 365 691,01 руб.

Недопониманию ответчика суммы 680 402,67 в расчете, апелляционный суд полагает возможным помочь следующим расчетом:

49964 (акт №4) х1.18 (НДС) = 58957,52

13575 (акт №5)х1.18 (НДС)=16018,50

568252 (акт №6) х 1.18 (НДС) = 670537,36

58957,52+ 16018,50+670537,36=745 513,38

Далее

745 513,38-

– 240 083,55 ( истец соглашается со снятием с него неустойки по п. 7.2 договора, несмотря на то, что  240 083,55 руб. неустойки снижено судом в деле №А46-3201/2013 по ст. 333 ГК РФ до 120 041,77 руб.  – л.д.  37-38) -

- 74618,40 (услуги генподряда п. 2.3 договора, предъявленные истцом в справке №2 от 0312.12 по форме КС-3 – л.д.31) = 430 811,43

Далее

430 811,43 + 249 591,24 ( долг по оплате актов №1 и №2 от 30.07.12)= 680 402,67.

С учетом изложенного:

второй и третий  исковые периоды начислены истцом правильно в сумме 5051,99 руб. и 26348,04 руб., соответственно.

четвертый период рассчитывается  следующим образом :

365 691,01 руб.  х 16 дн. Х 8,25%х:300= 1609,04 руб.

В этом деле правомерно заявлена неустойка в сумме 1609,04 руб.+ 5051,99 руб. + 26348,04 руб.+ 5985,20 руб.=38994,27 руб.

ответчик в период рассмотрения дела  оплатил 3964,2 руб.

взысканию подлежит 35030,07 руб.

пошлина по иску оплачена в минимальном размере, в связи с чем частичный отказ от иска в сумме 3964,2 руб. не влечет возврата пошлины.

НДС из расчета неустойки не исключается .

Начисление пени на цену работ с учетом суммы НДС не противоречит требованиям гражданского законодательства в его обязательном для арбитражных судов истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

 Расходы на оплату пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам п. п. 1,  5 ст. 110 АПК РФ.

         Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела влечёт частичное удовлетворение жалобы и изменение судебного акта.

руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2014 года по делу №  А46-9259/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировское строительно - монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» 35 030,07  руб. неустойки,  1906,97  руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и 2860,50 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина