Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А70-9973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 марта 2015 года

                                                  Дело № А70-9973/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/201508АП-2358/2015) открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года о прекращении производства по заявлению по делу № А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» об установлении требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года производство по заявлению открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» об установлении требований к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» в размере 261 794 рубля 66 копеек суммы задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору энергоснабжения № 70880 от 07.02.2011 года в период с 01.09.2011 по 30.09.2011  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Не согласившись с принятым определением суда, открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованным требование заявителя к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб, должник) в размере 261 794 рубля 66 копеек по договору энергоснабжения № 70880 от 07.02.2011 года.

В обоснование поданной жалобы, апеллянт указал, что 01 июля 2014 года в адрес Арбитражного суда Тюменской области поступило требование ОАО «Петербургской  сбытовой компании» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по основной реализации за сентябрь 2013 года в размере – 46 470 рублей 01 копейки. Вместе с тем, в просительной части требования заявитель допустил арифметическую ошибку (опечатку) в части определения суммы задолженности, а именно: в качестве суммы задолженности указал сумму произведенной должником частичной оплаты.

От должника отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – гарантирующий поставщик) и ЗАО «Лентеплоснаб» (далее – потребитель) 07.02.2011 года был заключен  договор энергоснабжения № 70880 от 07.02.2011 года (далее – договор), в соответствии с которым, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оплачивать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность  и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрический энергии (т. 194, л.д. 9-40).

Согласно представленному заявителем в материалы дела счету - фактуре № 42110412 от 20.09.2011 года, стоимость поставленной должнику заявителем электрической энергии и мощности по договору за сентябрь 2013 года составила 354 734 рубля 38 копеек (т. 194, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В арбитражный суд Тюменской области 19.12.2014 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился должник с заявлением об установлении требований к ЗАО «Лентеплоснаб» в размере 308 264 рубля 67 копеек суммы задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору в период с 01.09.2011 по 30.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее уже обращался в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требования к должнику, в том числе, в размере 46 470 рублей 01 копейки суммы задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору в период с 01.09.2011 по 30.09.2011. Указанное требование ОАО «Петербургской сбытовой компании», подтвержденное счетом-фактурой № 42110412 от 20.09 2011 года было признано обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 года по делу № А70-9973/2012.

Заявителем в суде первой инстанции  уточнен размер заявленных требований, где последний просит установить  требования к должнику в размере 261 794 рубля 66 копеек суммы задолженности  из расчета :  354 734, 38 руб. - 46 470,01 руб. ( оплачено должником - 46 470,01 руб.  (признано обоснованным определением от 28.08.14)- т. 194, л.д. 125.

Проанализировав изложенную апеллянтом позицию, коллегия суда отклоняет ее как несостоятельную, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование  - предмет иска .

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае  , предмет и основания  заявлений кредитора в настоящем обособленном споре  и в отношении которого вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 года по делу № А70-9973/2012 тождественны : основания  иска – обстоятельства поставки энергоресурсов в сентябре 2013 года, предмет -  взыскание задолженности за эти энергоресурсы, подтвержденной счетом-фактурой № 42110412 от 20.09.2011 года.

Подобной  позиции придерживается  и Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, который  в постановлении от 24 января 2012 года № 11738/11, отразил, что если по делу имеется вступившее в законную силу решение по спору между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по такому делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. «То обстоятельство, что общество в настоящем деле заявило о взыскании большей суммы, чем в другом  деле , не является основанием для вывода об изменении предмета спора.»

Довод  подателя жалобы на допущение им арифметической ошибки (опечатки) в части определения суммы задолженности в первом случае обращения не исключает вывода  о тождественности с обособленных споров.

Вывод  первой инстанции в том, что заявитель в рамках дела №70-9973/2012 уже реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об установлении требований к должнику на основании счета-фактуры № 42110412 от 20.09.2011 года соответствует фактическим обстоятельствам  и нормам  права.

Апелляционный суд отмечает, что с настоящим заявлением кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», в отношении заявленного  требования единственным акционером должника заявлено о применении исковой давности ( л.д. 111).

Согласно п. 14 Постановления  Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, настоящее обращение с апелляционной жалобой, со всей очевидностью , к восстановлению каким-либо образом прав заявителя не приводит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Не допустив при этом нарушений процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 января 2015 года  по делу № А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина