Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А75-8469/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-8469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1255/2009) товарищества собственников жилья «Первый» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8469/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску Администрации города Сургута к товариществу собственников жилья «Первый» об истребовании земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 291руб. 70коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Сургута - не явились;

от товарищества собственников жилья «Первый» - не явились;

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к товариществу собственников жилья «Первый» (далее - ТСЖ «Первый») об истребовании самовольно занятого земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, микрорайон 27 А, ул. Югорская, 38, освобожденным от контейнерной площадки для сбора бытового и крупногабаритного мусора за счет ответчика, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.05.2007 по 01.04.2008 в размере 291руб. 70коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2009 по делу № А75-8469/2008 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 291руб. 70коп. неосновательного обогащения, 500руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также истребовал у ТСЖ «Первый» самовольно занятый земельный участок, площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 27 А, ул. Югорская, 38, и обязал ответчика передать его истцу, освобожденным от контейнерной площадки для сбора бытового и крупногабаритного мусора за свой счет.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Первый» в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

По мнению ответчика, в связи с самовольным занятием земельного участка он может быть привлечен к административной ответственности, возникающие при этом отношения власти и подчинения не являются предметом рассмотрения арбитражного суда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Сургута просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Мэра города Сургута от 15.11.2002 № 3271 ответчику предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 0,5071 га, расположенный в микрорайоне 27А по ул. Югорская, 38, сроком на 10 лет для эксплуатации жилого фонда. Этим же распоряжением определена зона, площадью 0,27 га, в границах которой ТСЖ «Первый» несет ответственность за санитарное состояние территории. Департаменту имущественных и земельных отношений было предписано обеспечить оформление договора аренды земельного участка в установленном законодательством порядке.

Однако, как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком не был заключен.

В соответствии с правилами статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Кодекс введен в действие с 01.03.2005) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о формировании земельного участка под многоквартирным домом по ул. Югорской, 38 в микрорайоне 27А города Сургута, определении границ данного земельного участка в соответствии с требованиями  земельного законодательства в материалах дела не имеется.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов и пояснений представителя ответчика, ответчик самовольно занял земельный участок, площадью 7 кв.м., за пределами земельного участка, отведенного ему распоряжением Мэра города Сургута от 15.11.2002 № 3271, и использует его для размещения контейнеров под мусор.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Площадь самовольно занятого земельного участка определена актами обследования земельного участка от 17.05.2007 № 448/07 и от 01.04.2008 № 205/08. Местоположение самовольно занятого земельного участка при обследовании предоставленного ответчику земельного участка в микрорайоне 27 по ул. Югорской, 38 установлено рядом с  жилым домом и индивидуализировано указанием на нахождение на нем контейнерной площадки для сбора бытового и крупногабаритного мусора.

Спор о границах земельного участка, площадью 7 кв.м., и о расположении самовольно занятого земельного участка между сторонами отсутствует.

Ответчик не отрицает факт самовольного использования земельного участка и не указывает на недостоверность сведений, содержащихся в актах обследования земельного участка от 17.05.2007 № 448/07 и от 01.04.2008 № 205/08.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о несоблюдении порядка проведения проверки использования земельного участка и несоответствии актов обследования земельного участка предъявляемым к ним требованиям.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на нее осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Полномочия Администрации города Сургута в сфере управления земельными ресурсами городского округа определены статьей 39 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (принят Сургутской городской Думой 18.02.2005).

К полномочиям Администрации города Сургута в данной сфере, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа в установленном Думой города порядке; осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, предусмотренном решением Думы города; до разграничения государственной собственности на землю осуществление распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, в пределах своих полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (пункты 24, 27, 28 Устава).

Самовольное использование земельного участка, площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, мкр. 27 А, ул. Югорская, 38, нарушает требования земельного законодательства и права администрации как органа местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах требования Администрации города Сургута об обязании возвратить спорный земельный участок освобожденным за счет ответчика от контейнерной площадки для сбора бытового и крупногабаритного мусора законны и обоснованны.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на нормы статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения указанной статьи Кодекса не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Между тем, указание в мотивировочной части судебного акта иных правовых оснований для удовлетворения иска не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу.

В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик самовольно использовал земельный участок под размещение контейнерной площадки без оплаты такого пользования, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца (л.д. 33) неосновательное обогащение ответчика в связи с пользованием земельным участком в период с 17.05.2007 по 01.04.2008 составило 291руб. 70коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из площади участка согласно актам обследования (7 кв.м.), ставок арендной платы, утвержденных постановлением Администрации города Сургута от 28.12.2005 (с изм. от 24.07.2006, от 17.01.2007) «Об установлении арендной платы за землю на территории города», и поправочных коэффициентов.

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом с учетом постановления Правительства ХМАО-Югры от 16.09.2002 № 496-п «О нормативной цене земли», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нормативная цена земли в отсутствие сведений о ее кадастровой или рыночной стоимости учитывалась истцом для исчисления государственной пошлины по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно правилам пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не возникли гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Ввиду самовольного занятия ответчиком земельного участка и его использования