Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-6875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

             Дело № А75-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14187/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-6875/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МясТорг» (ОГРН: 1098602001838, ИНН: 8602151322) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581) о взыскании 1 426 365 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МясТорг» (далее – истец, ООО «МясТорг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее – ответчик, ООО «ТД Премьер») о взыскании основного долга в размере 1 385 896 руб. 13 коп. и пени в размере 40 469 руб. 60 коп.

Решением от 23.10.2014 по делу № А75-6875/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ООО «МясТорг», взыскав с ООО «ТД Премьер» в пользу истца основной долг в размере 1 385 896 руб. 13 коп., пени в размере 40 469 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 763 руб. 66 коп., а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда задолженность в размере 1 454 129 руб. 39 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору 01.06.2013 № 66/11, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД Премьер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МясТорг» в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Торговый дом Премьер» указало на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем факт получения товара ответчиком является неустановленным.

В письменном отзыве ООО «МясТорг» отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МясТорг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТД Премьер», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

01.06.2013 между ООО «МясТорг» (поставщик) и ООО «ТД Премьер» (покупатель) заключен договор поставки № 66/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящем договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам существующим на день отгрузки товара, на основании предъявленной счета-фактуры в следующие сроки:

а) по предоплате на основании счета поставщика выставленного согласно заявке покупателя в течении двух дней от даты ее поступления к поставщику. В этом случае отгрузка товара поставщиком производится в течении двух дней от даты поступления денежных средств на его расчетный счет;

б) по факту поставки покупатель производит оплату товара по факту поставки товара на склад покупателя;

в) с отсрочкой платежа покупатель производит оплату товара в течении 14 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате товара при безналичных расчетах - зачисления безналичных денежных средств на счет поставщика, при наличном расчете - сдачи денежных средств в кассу поставщика

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения одной стороной сроков поставки или оплаты товара по настоящему договору, потерпевшая сторона вправе требовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 01.06.2013 № 66/11 истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 385 896 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 27-44).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 385 896 руб. 13 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014, подписанный сторонами и крепленный печатями организаций, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 1 385 896 руб. 13 коп (т.1 л.д.45).

Истец в порядке, предусмотренном пунктами 7.1,7.2 договора поставки, обратился к ответчику с претензией от 26.06.2014 исх. №38, изложив в ней требование о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки от 01.06.2013 № 66/11 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

 23.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 01.06.2013 № 66/11 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 1 385 896 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.1 л.д. 27-44).

Факт приемки ответчиком товара также подтверждается товарными накладными и актом сверки, подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 45).

Доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 1 385 896 руб. 13 коп. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 27-45), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо, получившее товар, и подпись которого имеется в товарных накладных, не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни апелляционному суду не представлены какие либо – письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО «ТД Премьер» товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2014, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, подписан сторонами без возражений и содержит печати организаций.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, а также то, что ответчик не опроверг факт получения товара от истца на сумму 1 385 896 руб. 13 коп., исковые требования ООО «МясТорг» о взыскании с ООО «ТД Премьер» задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии ответчика и принятым судом первой инстанции решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца за период с 22.05.2014 по 13.06.2014 следует, что пени составляют 40 469 руб. 60 коп., которые начислены с правильным указанием количества дней просрочки, а также с применением предусмотренной пунктом 7.1 договора процентной ставкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истица о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в испрашиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО «МясТорг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ТД Премьер». При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «ТД Премьер» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ТД Премьер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» в пользу федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер