Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А81-2372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

                                                 Дело №   А81-2372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14439/2014) общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс») на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2372/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Деталь Авто» (ИНН 1650287786, ОГРН 1141650011381) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании 3 047 579 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Деталь Авто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплектдеталь» (далее – ООО «Автокомплектдеталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (далее – ООО «СпецАвтоТранс») о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.02.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 047 579 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2372/2014 произведена замена истца по делу № А81-2372/2014 с ООО «Автокомплектдеталь» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Деталь Авто» (далее – ООО «Деталь Авто»).

Исковые требования ООО «Деталь Авто» удовлетворены. С ООО «СпецАвтоТранс» в пользу ООО «Деталь Авто» взыскана задолженность за поставленный товар по договорам № 11 от 01.02.2011 и № 4-АВТ от 01.01.2013 в размере 2 865 910 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 181 669 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 185 рублей 00 копеек, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 52 рублей 90 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» (далее - ООО «АртикСтройМост») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «АртикСтройМост» указывает, что ООО «СпецАвтоТранс» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. В подтверждение прикладывает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ООО «СпецАвтоТранс» на ООО «АртикСтройМост».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АртикСтройМост» указало, что у суда отсутствовали основания считать доказанным факт наличия задолженности, поскольку при рассмотрении дела истец не представил подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

В письменном отзыве ООО «Деталь Авто» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Деталь Авто» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2011 № 11 (договор 1), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных стоимость.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 90 % стоимости согласованной партии товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, при этом окончательный расчет производиться не позднее 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и оригинальных экземпляров счета-фактуры и товарной накладной.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки от 01.01.2013 № 4-АВТ (договор 2), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставить запасные части, рабочие жидкости и другие принадлежности (товар) к автомобилям, тракторам, специальной технике, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.4 договора 2 оплата производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенных договоров на сумму 6 842 238 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт получения ответчиком указанного в товарных накладных товара не оспаривается ответчиком по существу. Товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены его печатью.

Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате его задолженность перед истцом составила 2 865 910 руб. 50 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2014, подписанным сторонами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 86 от 02.02.2014 с требованием об оплате возникшей задолженности в десятидневный срок со дня её получения. Ответчик получил претензию 03.02.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

30.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ООО «АртикСтройМост» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 865 910 руб. 50 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 669 руб. 36 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истцом произведен исходя из задолженности по каждой товарной накладной, количества дней просрочки в период с 11.02.2013 по 30.04.2014 и размера банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом первой инстанции установлено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются законными.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 669 руб. 36 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, истцом в обоснование исковых требований представлены копии документов. Данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копий.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртикСтройМост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2372/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов