Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А75-568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 марта 2015 года

       Дело № А75-568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13532/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2014 по делу № А75-568/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нижневартовске об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 17.01.2014 № 07,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком», Оператор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, административный орган) об отмене постановления от 17.01.2014 № 07 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО– Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2014 по делу № А75-568/2014 заявление ОАО «Ростелеком» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 17.01.2014 № 07 Территориального отдела Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не включение заявителем в договор, заключаемый с потребителями, всех условий (случаев) ответственности, предусмотренных Правилами № 328 и Правилами № 310, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной выше статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО– Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанность Оператора связи включать в договоры, заключаемые с потребителями, всех условий (случаев) ответственности, установлена подпунктом «м» пункта 53 Правил № 310 и подпунктом «к» пункта 19 Правил 328, которые указывают на то, что договор должен быть заключен в письменном виде и содержать, в том числе права, обязанности и ответственность сторон.

До начала судебного заседания от ОАО «Ростелеком» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Территориальный отдел Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Нижневартовске, ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От ОАО «Ростелеком» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

По результатам плановой документарной проверки в отношении ОАО «Ростелеком», осуществляющего фактическую деятельность через Нижневартовский районный узел связи Ханты-Мансийского филиала, были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, что выразилось во включении Обществом в договоры оказания услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 № 06, по результатам рассмотрения которого постановлением от 17.01.2014 № 07 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

05.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей)

потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, и правила оказания услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328, содержат перечень норм об ответственности Оператора связи, а именно пункты 137-144, 148 и пункты 56, 57, 61, соответственно.

При этом данные правила не содержат нормы, обязывающей Оператора связи включать в договор весь перечень оснований и случаев ответственности, предусмотренный ими. Обязательными условиями договора в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В пункте 54 Правил № 310 и в пункте 20 Правил № 328 определен конкретный перечень существенных условий, которые должны быть указаны в договоре. Данными пунктами Правил ответственность Оператора при предоставлении услуг связи к существенным условиям договора оказания услуг связи не относится.

Отсутствие в договоре, заключаемом с потребителем, всех условий (случаев) ответственности, предусмотренных Правилами № 328 и Правилами № 310, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция статьи предусматривает нарушение прав потребителей о полной информации о товаре (услуге), в то время как административным органом вменено в качестве нарушения не включение в договор всех условий (случаев) ответственности.

Более того случаи и основания наступления ответственности установлены нормативно, постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем не перечисление их в договоре не может нарушить право потребителя на привлечение общества к ответственности, а также повлиять на выбор потребителя при приобретении услуги связи.

Доводы административного органа о нарушении Обществом требований, установленных подпунктом «м» пункта 53 Правил № 310, подпунктом «к» пункта 19 Правил 328, которые указывают на то, что договор должен быть заключен в письменном виде и содержать, в том числе права, обязанности и ответственность сторон не опровергают изложенных выше выводов апелляционного суда.

Более того, при формулировании данного довода административный орган не обоснованно не учел, что неотъемлемой частью договора Общества, заключаемого с потребителями, являются Правила оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам. Факт ознакомления и согласия Абонента с Правилами оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, а также получение данный Правил оказания подтверждается подписью Абонента в договоре.

Ссылка Общества на судебную практику по делу А75-11812/2013, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках дела А75-11812/2013 ( кредитный договор, имущественная ответственность банка, в том числе за нарушение обязательств по срокам выдачи кредита и по срокам осуществления платежей), отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным